Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 января 2012 г. по делу N 22-33/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 января 2012 г. по делу N 22-33/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Лядова В.Л. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., защитников Богуславской С.Б. и Халифатова А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурадова Э.М. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2011 г., которым военнослужащий "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты"

Мурадов Эльмар Мураджанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. "адрес", несудимый, на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей

Гражданский иск военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, поданный в защиту интересов государства в лице "данные изъяты" по "адрес", о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, с осужденного Мурадова Э.М. в пользу указанного "данные изъяты" взыскано 94 870 рублей.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления защитников Богуславской С.Б. и Халифатова А.И., в обоснование доводов кассационной жалобы просивших приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Колпикова Е.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Согласно приговору, в ДД.ММ.ГГГГ Мурадов, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих государству, приобрел у своего знакомого по имени ФИО13 поддельные билеты на авиационный транспорт, содержащие заведомо ложные сведения о перелете его супруги ФИО14 по маршруту "данные изъяты" и обратно, с указанием их стоимости, составившей 94 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Мурадов подал рапорт на имя начальника Службы в "адрес" "данные изъяты" "адрес" с ходатайством о возмещении ему расходов, связанных со следованием в отпуск его супруги ФИО14 к которому приложил подложные авиационные билеты в качестве оправдательных документов и представил их в финансово-экономическое отделение Службы в "адрес". На основании указанных документов Мурадову начислены и выплачены денежные средства в размере 94 870 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Мурадов, считая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его деянии состава преступления или направить данное дело на новое судебное рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", он утверждает о своей непричастности к совершению преступления. Его вина в совершении преступления не доказана, приговор основан лишь на его признательных показаниях, которые он вынуждено дал под психологическим давлением, а также не желая свидетельствовать против своей супруги.

В период ДД.ММ.ГГГГ г., когда происходили рассматриваемые события, он находился на лечении в стационаре "данные изъяты" "адрес". Об указанных проблемах с билетами он узнал лишь в ходе прокурорской проверки.

В настоящее время он и его супруга раскаиваются в содеянном, а последняя готова дать признательные показания по обстоятельствам дела.

В ходе судебного следствия не установлено лицо, у которого приобретены авиабилеты, а также просил ли он этого человека изготовить фиктивные билеты, являются ли они подлинными или фиктивными.

По мнению автора кассационной жалобы, его обращение в апреле 2010 года с рапортом к командованию для получения денежной компенсации за проезд, является косвенным доказательством его вины в содеянном.

Он также обращает внимание на то, что военный прокурор запрашивал Генерального директора ОАО "данные изъяты" ФИО16 о совершении перелета его супругой из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в тот день, когда она действительно не летала.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мурадова, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Мурадова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: признательными показаниями осужденного Мурадова, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, копиями расчетного кассового ордера N ДД.ММ.ГГГГ., платежной ведомости N, рапорта Мурадова от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщениями ОАО "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" ЗАО "данные изъяты" и другими доказательствами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5, ст. 8 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не установление лица, у которого осужденный приобрел билеты, не влияет на существо приговора суда первой инстанции.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается умысел осужденного Мурадова на хищение чужого имущества путем обмана, фиктивность приобретенных им билетов. Его же утверждение о том, что он вынуждено давал признательные показания под психологическим давлением, а также не хотел свидетельствовать против своей супруги, является голословным.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Мурадовым в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод осужденного о том, что он не виновен, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении, является несостоятельным.

Кроме того, довод о невиновности осужденного и причастности к совершению данного деяния его жены - ФИО14 о чем она готова дать признательные показания, не подтверждается и противоречит доказательствам по делу, в частности, ее показаниям в ходе предварительного расследования. В суде же первой инстанции она отказалась давать показания.

Как следует из соответствующих документов по данному делу, в ходе предварительного расследования военный прокурор действительно запрашивал у Генерального директора ОАО "данные изъяты" сведения о приобретении указанного авиабилета с датами перевозки ДД.ММ.ГГГГ Однако, исходя из содержания этого запроса, иных документов, видно, что в нем допущена описка в части указания 2011 г. В материалах же дела имеются соответствующие ответы на даты авиаперевозок - ДД.ММ.ГГГГ г., чем установлены значимые для дела обстоятельства.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в должной мере учел как смягчающее обстоятельство раскаяние Мурадова в содеянном, а также то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по военной службе, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, соответствующее санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, является справедливым.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2011 г. в отношении Мурадова Эльмара Мураджановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мурадова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: