Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей: Авдонкина В.С. и Жидкова С.В.,

при секретаре Третьяковой Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осужденного Багулова М.В., защитника-адвоката Иванова В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов ФИО10 и Иванова В.В. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 октября 2011 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Багулов Мераб Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления осужденного Багулова М.В. и защитника Иванова В.В., полагавших необходимым уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, а также мнение прокурора Сказкина Н.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багулов признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Багулов, не обладая правом на получение жилья, решил обманным путем приобрести квартиру в "адрес" за счет Министерства обороны РФ путем получения государственного жилищного сертификата, а затем обратить купленную таким способом квартиру в свою собственность. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ Багулов сообщил делопроизводителю материально-технического отдела войсковой части N ФИО11 ложные сведения, представив поддельные документы о том, что он якобы подлежит увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, и по этой причине находится в распоряжении командира воинской части.

Обманутая ФИО11 изготовила Багулову комплект документов, в которых также содержались недостоверные сведения о необходимости получения последним жилищного сертификата ввиду увольнения с военной службы. Данные документы Багулов в ДД.ММ.ГГГГ представил в ФГУ "данные изъяты" и на их основании ему было предоставлено право принять участие в программе "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством". ДД.ММ.ГГГГ на имя Багулова Департаментом жилищного обеспечения МО РФ оформлен государственный жилищный сертификат с размером субсидии в "данные изъяты" который он получил ДД.ММ.ГГГГ

На указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Багулов приобрел у физического лица в г. Владикавказе жилое помещение по "адрес", зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ. купленную им квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания. При этом с банковского счёта "данные изъяты" продавцу указанной квартиры перечислены государственные денежные средства в размере "данные изъяты" в результате чего государству, в лице "Объединенной дирекции по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития причинен ущерб в особо крупном размере.

В кассационной жалобе защитник Гаглоев, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного Багуловым, просит изменить приговор, полагая его чрезмерно суровым. Суд, по мнению автора жалобы, не учел, что Багулов ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, по службе характеризуется положительно, был готов возместить причиненный государству ущерб, но не сделал этого из-за незнания реквизитов потерпевшей стороны и отсутствия гражданского иска. Судом не в должной мере учтен факт наличия у Багулова малолетних детей и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Ввиду этого, указанный защитник просит назначить осужденному Багулову наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитника Иванова В.В. содержится аналогичная просьба и приводится собственный анализ документов, содержащихся в учетном деле военнослужащего Багулова на получение государственного жилищного сертификата и личном деле последнего, исследованных в судебном заседании, из которых, а также показаний должностных лиц части, как считает защитник, следует, что заседания жилищной комиссии "носили формальный характер, достоверность представляемых военнослужащими документов, подтверждающих их право на получение государственных жилищных сертификатов, не проверялась должным образом", а должностные лица воинской части не понесли за это ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Иванов изменил требования, ранее изложенные в его кассационной жалобе, и вместе с осужденным Багуловым просил отменить приговор, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Гаглоева государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" ФИО13 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Багулова в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами. К числу таких доказательств относятся показания свидетелей ФИО11, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО20, ФИО24, ФИО25, протоколы осмотра документов, изъятых в отделении кадров и строевом отделе воинской части, осмотра документов личного дела осужденного, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта-криминалиста, проводившего почерковедческую экспертизу вышеуказанных документов, сообщение Северо-Осетинского отделения N "данные изъяты" о реализации Багуловым государственного жилищного сертификата на сумму "данные изъяты" также иные документы, исследованные в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают, а преступные действия осужденного Багулова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ и оснований для прекращения уголовного дела, учитывая правильно установленные судом фактические обстоятельства, не имеется.

Довод защитника Иванова о том, что должностные лица воинской части не понесли какой-либо ответственности за совершенное Багуловым преступное деяние, является беспредметным, как противоречащий требованиям ст. 252 УПК РФ.

При назначении Багулову наказания суд обоснованно учел в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб суду было известно, что до инкриминированного Багулову в вину деяния он к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, что нашло свое отражение в приговоре.

Сведений о действиях, которые могли бы объективно свидетельствовать о намерении осужденного возместить ущерб, причиненный государству, в материалах делах не содержится, а утверждения защитника Иванова о якобы незнании Багуловым реквизитов потерпевшей стороны, предоставившей в результате его мошеннических действий "данные изъяты" на покупку квартиры, являются надуманными.

С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного Багуловым, назначенное ему наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и оснований для применения требований ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 октября 2011 г., в отношении Багулова Мераба Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Гаглоева П.Х. и Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: