Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 января 2012 г. по делу N 22-34/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 января 2012 г. по делу N 22-34/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей: Авдонкина В.С., Лядова В.Л.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденных Хабова М.К. и Смирнова М.А., защитников - адвокатов Романенко Н.Г. и Овчинникова С.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных Хабова М.К. и Смирнова М.А., соответственно, адвокатов ФИО14 и ФИО15 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 г., которым осуждены военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Хабов Мекер Казбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ

- по п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 333 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без штрафа

и

Смирнов Максим Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

- по п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Хабову М.К. и Смирнову М.А. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы:

- Хабову - на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа;

Смирнову - на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., выступления осужденных Хабова М.К. и Смирнова М.А., защитников Романенко Н.Г. и Овчинникова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, а также мнение прокурора Колпикова Е.С., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабов и Смирнов признаны виновными в нанесении побоев и применении иного насилия в отношении начальника, совершенных во время исполнения тем обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, группой лиц.

Хабов также признан виновным в принуждении начальника к нарушению обязанностей военной службы, сопряженном с насилием, и в вымогательстве под угрозой применения насилия, а Смирнов, как указано в резолютивной части приговора, " ... в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, - в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ".

Согласно приговору преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

После ДД.ММ.ГГГГ г. Хабов потребовал от дежурного по роте - "данные изъяты" ФИО16 открыть входную дверь и выпустить его после отбоя из солдатского общежития войсковой части N, расположенного на территории N военного городка в "адрес". За невыполнение этого требования Хабов нанес потерпевшему удар кулаком в лицо.

Около ДД.ММ.ГГГГ г. Хабов и Смирнов по надуманному предлогу нанесли сидящему за столом у тумбочки дневального ФИО16 по удару кулаком в лицо. Затем Хабов за воротник вытянул потерпевшего из-за стола и потащил в расположение общежития, при этом, шедший за ними Смирнов, нанес ФИО16 несколько ударов ногой в подколенную часть сзади, сбив потерпевшего с ног, после чего ударил его ногой в спину.

Подняв ФИО16 с пола и ведя к запасному выходу, Хабов велел потерпевшему не сообщать командованию о примененном к нему насилия, а за отказ выполнить данное требование ударил ФИО16 в область солнечного сплетения, отчего тот упал, а Хабов тут же нанес ему удар ногой в грудь, после чего помог подняться и, схватив потерпевшего одной рукой за ворот, а другой за нижнюю губу, отвел ФИО16 в курительную комнату.

В результате насильственных действий Хабова и Смирнова потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ссадин левой височной поверхности и левой боковой поверхности шеи, не расценивающиеся как вред здоровью.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., возле курительной комнаты Хабов потребовал у ФИО16 200 руб., а Смирнов заявил требование о передаче ему 300 руб. При этом Смирнов нанес ФИО16 удар кулаком в лицо.

В кассационных жалобах защитники осуждённых просят изменить приговор и применить к осужденным ст. 73 УК РФ. По мнению авторов жалоб, судом не учтено, что осужденные перед потерпевшим извинились и тот просил строго их не наказывать. Суд в приговоре не мотивировал свой вывод о невозможности исправления осужденных без реального лишения свободы.

Кроме того, защитник осужденного Хабова - ФИО14. указывает, что оснований для проведения в ходе предварительного следствия очных ставок между осужденным и потерпевшим, исходя из смысла ст. 192 УПК РФ, не имелось, поскольку данное процессуальное действие представляет собой поочередный допрос в присутствии друг друга ранее допрошенных лиц, между показаниями которых имеются противоречия. Хабов же до очной ставки отказывался от дачи показаний. Неверно, по мнению защитника, признаны отягчающим наказание его подзащитного обстоятельством действия в составе группы лиц в процессе вымогательства у потерпевшего. Квалификация содеянного Хабовым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 333 УК РФ является излишней, так как его действия в этой части полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ.

Защитник осужденного Смирнова - ФИО15 в жалобе полагает, что суд не в полной мере учел, что его подзащитный воспитывался в неполной семье, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению материального ущерба и морального вреда. Указанный в резолютивной части приговора квалифицирующий признак ч. 2 ст. 163 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору - исключен судом из его обвинения, в то время, как он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Хабова является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Хабова в совершении вмененных по приговору преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями частично признавшего свою вину осужденного, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31 заключением судебно-медицинского эксперта и иными документами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Преступные действия Хабова правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч. 2 ст. 334, ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Хабова, ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в процессе судебного разбирательства не допущено.

Довод защитника Хабова о допущенных, якобы, нарушениях при проведении органами предварительного следствия очных ставок между Хабовым и потерпевшим, основан на ошибочном понимании уголовно-процессуального закона, не устанавливающего запрета на проведение данных процессуальных действий в случае предшествующего им отказа обвиняемого от дачи показаний.

Поскольку Хабов в процессе вымогательства действовал в составе группы, суд обоснованно признал это обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вопреки утверждению в жалобе, квалификация содеянного осужденным Хабовым в ночь ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 333 УК РФ, исходя из конкретных признаков насилия, установленных судом и указанных в приговоре, сомнений не вызывает, ввиду чего доводы жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд учел позицию потерпевшего, который просил назначить Хабову наказание, не связанное с лишением свободы, а также мотивировал в приговоре свой вывод о необходимости реального лишения свободы осужденного ввиду невозможности иным образом обеспечить достижение целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Несостоятельным следует также признать утверждение в кассационной жалобе защитника Хабова о том, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности его подзащитного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хабова, суд признал добровольную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему, и принесенные ему извинения, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник.

Таким образом, назначенное Хабову наказание является справедливым, а оснований для изменения приговора в отношении него, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в отношении Смирнова приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, действия Смирнова в части совершения им вымогательства с применением насилия были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Этот же квалифицирующий признак (с применением насилия), как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, вменен ему судом.

Между тем, в резолютивной части приговора Смирнов признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что Смирнову не вменено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 382 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть применение не того пункта Особенной части УК РФ, который подлежал применению.

Поскольку Смирнов привлечен к уголовной ответственности по нескольким статьям Уголовного кодекса, а окончательное наказание подлежит назначению по совокупности совершенных преступлений, в том числе и с учетом наказания по ч. 2 ст. 163 УК РФ, то приговор в отношении Смирнова подлежит отмене в полном объеме ввиду неправильного применения уголовного закона.

Что же касается иных вопросов, поставленных защитником ФИО15 в кассационной жалобе, связанных с чрезмерной суровостью назначенного Смирнову наказания, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 г. в отношении Смирнова Максима Анатольевича ввиду неправильного применения уголовного закона отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Смирнова М.А. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Хабова Мекера Казбековича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО14. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: