Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 января 2012 г. по делу N 22-32/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 января 2012 г. по делу N 22-32/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Лядова В.Л. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденного Хорохорина И.А., защитника Алахверенова Р.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хорохорина И.А., защитников ФИО12 и ФИО13 на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2011 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Хорохорин Илья Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

осужден по пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок один год в исправительной колонии общего режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления в обоснование доводов кассационных жалоб осужденного Хорохорина И.А., просившего изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и защитника Алахверенова Р.А., просившего изменить приговор, назначив осужденному условное наказание, а также мнение прокурора Колпикова Е.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорохорин признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина (потерпевшего ФИО29), с применением насилия и причинением тяжких последствий.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ. в палатке, расположенной на территории сторожевого поста N в "адрес", Хорохорин, являясь должностным лицом - начальником по воинским званию и должности, будучи недовольным низкой исполнительностью "данные изъяты" ФИО14, нанес потерпевшему удар ногой в живот, причинив телесные повреждения в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума, т.е. тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе защитник ФИО12, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив Хорохорину условное наказание.

Аргументируя жалобу, защитник указывает, что Хорохорин примирился с потерпевшим ФИО14 ходатайствовавшим перед судом строго его не наказывать, загладил вред, причиненный потерпевшему, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, выполнял боевые задачи по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территории Южной Осетии, положительно характеризуется по военной службе, имеет более 19 поощрений, командование войсковых частей N и N ходатайствовали перед судом о назначении Хорохорину наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник ФИО13 считая приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив Хорохорину назначенное наказание.

В обоснование жалобы защитник приводит аналогичные по содержанию указанным выше доводы.

Кроме того, защитник обращает внимание на оказание Хорохориным потерпевшему медицинской и иной помощи, на то, что осужденный является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга не трудоустроена, а по состоянию здоровья он нуждается в квалифицированной медицинской помощи в условиях стационарного лечения.

В кассационной жалобе осужденный Хорохорин, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ему условное наказание или штраф.

В обоснование жалобы он приводит доводы, аналогичные по содержанию указанным выше, а также обращает внимание, что у него на иждивении находятся родители и жена.

В возражениях на кассационные жалобы защитников ФИО12 и ФИО13 государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО20 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, и заслушав выступление сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Хорохорина в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного Хорохорина, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26 учетно-послужными документами осужденного и потерпевшего, а также иными доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что не обжалуется осужденным и защитниками в поданных ими кассационных жалобах.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд обоснованно учел, что Хорохорин к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, загладил нанесенный преступлением вред потерпевшему, по военной службе характеризовался положительно, имеет поощрения, выполнял боевые задачи по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территории Южной Осетии, а также ходатайства потерпевшего и командования войсковых частей N и N о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности суд правомерно в соответствии со ст. 64 УК РФ признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, ввиду чего назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы стороны защиты об оказании Хорохориным медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО14 о нахождении у осужденного на иждивении родителей и жены, а также, что по состоянию здоровья он нуждается в квалифицированной медицинской помощи в условиях стационарного лечения, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному Хорохорину наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2011 г. в отношении Хорохорина Ильи Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы указанного осужденного и защитников ФИО28 и ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: