Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей: Авдонкина В.С. и Жидкова С.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., осужденного Гаглоева И.Т., защитника-адвоката Гурциева Н.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гаглоева И.Т. и потерпевшего ФИО11 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 г., которым военнослужащий "данные изъяты" "данные изъяты"

Гаглоев Иосиф Тенгизович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" несудимый, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ в том числе по контракту - с ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании которой осужден к лишению свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления осужденного Гаглоева И.Т., защитника Гурциева Н.С. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Текеева А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаглоев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

Днём ДД.ММ.ГГГГ. при возвращении подразделения курсантов "данные изъяты" из учебного центра "данные изъяты" на территорию военного института, находящегося в "адрес", в ходе размещения в кузове автомобиля между Гаглоевым и его сослуживцем - курсантом ФИО11 произошла ссора из-за места в машине, которое занял Гаглоев.

После прибытия "данные изъяты" "данные изъяты" тех же суток курсантов в на территорию "данные изъяты" ФИО11, затаив злобу и желая отомстить Гаглоеву, встретил его на центральном проходе казармы и стал наносить удары кулаками в область головы.

В ответ Гаглоев, защищаясь от ударов ФИО11, обхватив его за поясницу, достал из брюк складной нож и умышленно нанёс ФИО11 два удара ножом: один - в область левого бедра и один - в живот слева. При этом данные действия явно не соответствовали опасности нападения со стороны ФИО11.

В результате потерпевшему ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде телесных повреждений: торакоабдоминального ранения, колото - резаного проникающего слепого ранения живота с повреждением селезёнки, левого купола диафрагмы, хвоста поджелудочной железы, большого сальника желудочно - ободочной связки, правой доли печени, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением объёмом 2 000 мл., левосторонним гемо - пневмотораксом, повреждением нижней доли левого лёгкого и внутриплевральным кровотечением объёмом 500 мл., болевым шоком 3 степени, а также колото - резаное слепое ранение мягких тканей левого бедра в области средней трети с повреждением латеральной группы мышц.

В кассационной жалобе осужденный Гаглоев, излагая собственную версию случившегося в казарменном помещении "данные изъяты", утверждает, что не помнит своих действий из-за потери ориентации от нанесенных ему неизвестным лицом ударов в левую часть головы. Впоследствии от сослуживцев он узнал, что после нанесения ему ударов в голову он в ответ сам нанес избивавшему его ФИО11 удары ножом: один - в бедро, а другой - в область живота.

Наблюдавшие за происходящим в тот момент военнослужащие не приняли мер для прекращения драки, а он (Гаглоев) "защищался от внезапного нападения ФИО11, что ограничивало возможность правильно оценивать реальную опасность посягательства, предпринятого потерпевшим, и избирать соответствующие средства и способы его отражения".

Ввиду изложенного осужденный просит отменить обвинительный приговор, а уголовное дело прекратить на основании ст. 37 УК РФ, полагая, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 просит отменить несправедливый приговор ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

При этом утверждается о необоснованности переквалификации содеянного осужденным Гаглоевым с п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку действия последнего, как считает потерпевший, связаны с превышением должностных полномочий, т.к. Гаглоев в соответствии с общевоинскими уставами не доложил рапортом командованию об имевшем место нарушении им (потерпевшим ФИО11) дисциплины и "стал размахивать ножом, который Гаглоев вопреки уставам носил при себе", причинив данным ножом ему (Наниеву) тяжкий вред здоровью.

Судом не учтены в должной мере наступившие в результате этих действий Гаглоева последствия для его ФИО11 здоровья, а также тот факт, что после случившегося он остался без работы и перспектив на будущее.

По мнению автора кассационной жалобы, не соответствует действительности и вывод суда о том, что Гаглоев защищался от нападения ФИО11, поскольку осужденный нанес последнему удары ножом в жизненно важные органы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 государственный обвинитель - помощник военного прокурора "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО24. утверждает о надуманности и беспредметности доводов жалобы, полагая необходимым оставить без изменения приговор суда первой инстанции, основанный на тщательном анализе доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, а также позиции государственного обвинителя, изменившего в соответствии со ст. 246 УПК РФ обвинение Гаглоева в сторону смягчения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Гаглоева.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, выводы суда о виновности Гаглоева в совершении инкриминированного ему деяния основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, представленных сторонами, которые правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшего ФИО11 и осужденного Гаглоева о причинах возникновения между ними конфликта и обстоятельствах применения друг к другу по прошествии значительного промежутка времени физического насилия, инициатором которого являлся потерпевший ФИО11, первым нанесший удары кулаками осужденному в голову.

Обоснованно положены в основу приговора и показания свидетелей ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30 являвшихся очевидцами действий потерпевшего и осужденного в казарменном помещении подразделения, протокол осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в казарменном помещении, во время рассматриваемых событий. В приговоре правильно оценены и результаты просмотра в судебном заседании указанной видеозаписи, заключение судебно-медицинского эксперта о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и местах их локализации, заключение экспертов психологов и психиатров, проводивших комплексное исследование личности осужденного Гаглоева, а также иные документы, исследованные в судебном заседании.

Допустимость данных доказательств проверена в судебном заседании, а выводы суда о достоверности содержащихся в них сведений не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки мнению потерпевшего, суд в соответствии со ст. ст. 246 и 252 УПК РФ на основании установленных обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, высказанной по итогам судебного следствия в прениях сторон, обоснованно переквалифицировал содеянное Гаглоевым с п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Данный вывод суда мотивирован в приговоре, основан на тщательном анализе вышеуказанных доказательств и не вызывает сомнений в своей правильности, а утверждения в кассационных жалобах осужденного и потерпевшего об обратном, являются надуманными.

Психическое состояние Гаглоева проверено в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами по делу, данными о его личности и заключением экспертов психологов и психиатров, установивших, что в инкриминируемый период времени какого-либо болезненного состояния или временного психического расстройства у осужденного не имелось и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.

В приговоре на основании заключения экспертов - психолога и психиатров обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности других исследованных доказательств, утверждения стороны защиты о том, что Гаглоев из-за неожиданности применения к нему насилия потерпевшим (несколько ударов кулаками по голове) якобы не мог объективно оценивать степень и характер данного насилия и по этой причине не мог оценить соразмерность своих ответных действий, связанных с применением ножа.

Наказание осужденному Гаглоеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом не только положительных данных о его личности до случившегося, семейного положения и противоправного поведения потерпевшего, но и характера, а также степени общественной опасности содеянного, и наступивших для здоровья потерпевшего последствий, и, вопреки утверждениям кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, является справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 г. в отношении Гаглоева Иосифа Тенгизовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гаглоева И. Т. и потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: