Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-1149/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-1149/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Шендрикова И.В. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО9. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Исаенко Надежды Михайловны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с зачислением заявителя в распоряжение командования.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаенко проходила военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты"

Во исполнение приказа главнокомандующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. N N о сокращении указанной роты в связи с организационно-штатными мероприятиями, командиром войсковой части N издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, которым военнослужащие этой роты, в том числе и Исаенко, зачислены в распоряжение командования.

Исаенко через своего представителя ФИО10 обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила данный приказ и просила обязать командира войсковой части N его отменить, а также произвести ей причитающиеся недополученные денежные средства.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы указывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства документы не подтверждают факт проведения организационно-штатных мероприятий и изменения штата в войсковой части N. Также представитель обращает внимание на то, что оспариваемый приказ установленным порядком доведен до его доверительницы не был, дела и должность Исаенко не сданы, а на должность, на которой она проходила военную службу назначен военнослужащий, прибывший из другой воинской части. В связи с этим автор жалобы делает вывод о нарушении командованием в отношении Исаенко порядка зачисления ее в распоряжение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно ст. 42 и 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях, в том числе, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. При этом назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей военнослужащих осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 13 и 14 указанного Положения для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Вопреки доводам автора жалобы, факт проведения в войсковой части N организационно-штатных мероприятий по изменению штатов подразделений данной воинской части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командир воинской части, издав оспариваемый приказ, действовал в пределах своих должностных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение представителя о том, что приказ о зачислении заявителя в распоряжение до нее не доводился, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку надлежаще заверенная выписка из этого приказа была приложена к заявлению.

Ссылка автора жалобы на не сдачу Исаенко дел и должности опровергается актом передачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ N N, утвержденного командиром войсковой части N.

Что касается довода апелляционной жалобы о назначении на должность заявителя другого военнослужащего, то он является также несостоятельным, поскольку эта должность является новой, и как верно указал гарнизонный военный суд, командир воинской части наделен правом назначения военнослужащего на должность, исходя из его всесторонней оценки профессиональных, личных и иных качеств.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 г. по заявлению Исаенко Надежды Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: