Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-1209/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-1209/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Шендрикова И.В. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя - ФИО8. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Багатого Сергея Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 г. Багатому отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты" связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без окончательного расчета.

Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение суда оставлено без изменения.

28 марта 2012 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило заявление от представителя заявителя Багатого - ФИО9 о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении он указал, что существенными для настоящего дела обстоятельствами является то, что при изучении Багатым своего личного дела, получении 21 марта 2012 г денежного аттестата и расчетного листа, была обнаружена опечатка фамилии заявителя в приказах о предоставлении отпусков, включении в списки личного состава воинской части и исключении из данных списков части, то есть указано "Богатый", вместо "Багатый"), а также неполное оформление личного дела.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Багатого о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные им в заявлении обстоятельства являются существенными, в связи с чем решение гарнизонного военного суда подлежит отмене. Кроме того, по мнению представителя, процессуальный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда Багатым не пропущен, поскольку основания для пересмотра были им установлены в ходе кассационного рассмотрения дела, то есть 21 февраля 2012 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в определении суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель был осведомлен о наличии обстоятельств, на которые ссылается в своем заявлении не позднее разрешения его требований судом первой инстанции по существу, то есть 13 декабря 2011 г.

С учетом изложенного, поскольку 13 декабря 2011 г. Багатому было достоверно известно о содержании документов, которые, по его мнению, являются существенными обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а в суд с соответствующим заявлением он обратился лишь 28 марта 2012 г., то им пропущен установленный законом процессуальный срок на его подачу.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из смысла содержания заявления, указанные Багатым обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. При этом из материалов дела следует, что на момент рассмотрения гарнизонным военным судом требований заявителя по существу, данные обстоятельства были ему известны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Багатого.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 г. по заявлению Багатого Сергея Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: