Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-153/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-153/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Бабошкина П.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - ФИО8 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года, которым частично удовлетворено заявление в интересах Дударова Аслана Мусаевича об индексации денежных сумм, присужденных ему решением того же гарнизонного военного суда от 18 мая 2002 года, и замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 мая 2002 года на командира войсковой части N возложена обязанность выплатить Дударову за период привлечения к выполнению задач в условиях вооруженного конфликта на территории "данные изъяты" Российской Федерации полевые (суточные) деньги в трехкратном размере, вторые оклады денежного содержания, единовременное денежное пособие, денежную компенсацию взамен продовольственного пайка, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы с учетом индекса потребительских цен "данные изъяты", всего на общую сумму 176206 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2002 года и было исполнено в отношении заявителя в ноябре 2004 года.

Дударов через представителя обратился в суд с заявлением об индексации присужденной ему денежной суммы и просил взыскать в его пользу 55557 руб. 75 коп., а также просил произвести замену стороны - войсковой части N ее правопреемником - войсковой частью N.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично.

Суд заменил войсковую часть N её правопреемником - войсковой частью N.

В удовлетворении требований заявителя об индексации присужденных ему денежных сумм определением суда отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы, утверждает, что присужденные Дударову решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 мая 2002 года деньги были выплачены ему спустя два года шесть месяцев, в связи с чем они подлежат индексации в соответствии со статьёй 208 ГПК РФ. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что в самом судебном решении заложен механизм индексации, а поскольку с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения присужденные денежные средства потеряли свою покупательскую способность, его заявление подлежало удовлетворению. Представителем также делается ссылка на то, что в решении суда на командира воинской части возложена обязанность выплатить конкретную денежную сумму.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведённые в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам частной жалобы, присужденные Дударову денежные средства было определено выплатить с учетом индекса потребительских цен "данные изъяты". Из этого следует, что в самом судебном решении заложен механизм индексации присужденной выплаты в случае его несвоевременного исполнения.Из материалов дела видно, что после вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения Дударовым 30 мая 2002 года был получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения в Управление федерального казначейства "данные изъяты". Решение было исполнено в ноябре 2004 года. При этом Дударов, полагая, что присужденные ему денежные средства были выплачены без учета индекса потребительских цен "данные изъяты", по вопросу разъяснения решения суда, касающемуся указанного в нем порядка применения коэффициента инфляции, в установленном процессуальным законом порядке не обращался, как и не просил выдать в связи с этим соответствующий исполнительный лист.

Поэтому вопрос обоснованности произведенной командованием во исполнение решения суда выплаты Дударову денежной суммы не подлежал разрешению в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, поскольку касается порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения, который регламентирован законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части индексации присужденной Дударову денежной суммы.

Вместе с тем судебная коллегия признает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы и считает, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В определении суд признал, что заявление в части замены стороны ее правопреемником подлежит удовлетворению.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как судебное решение было исполнено в 2004 году, вопрос о замене стороны правопреемником мог быть поставлен лишь при наличии оснований для индексации присужденных денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Дударова об индексации присужденной денежной суммы, отсутствовали процессуальные основания для решения вопроса о замене стороны ее правопреемником.

Таким образом гарнизонным военным судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению вопроса о правопреемстве.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия признает возможным рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления в интересах Дударова в этой части без передачи его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года по заявлению в интересах Дударова Аслана Мусаевича в части замены стороны - войсковой части N ее правопреемником - войсковой частью N отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В удовлетворении заявления в интересах Дударова А.М. о замене стороны - войсковой части N ее правопреемником - войсковой частью N отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

П.И. Бабошкин

И.И. Василенко