Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-183/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-183/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - БАБОШКИНА П.И.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Строительное управление "данные изъяты" военного округа" (далее - ОАО "СУ "данные изъяты"") на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 июля 2011 года, которым удовлетворено заявление ТЕРПЕЛЕЦ Сергея Олеговича об индексации присужденных денежных сумм по решению Владикавказского гарнизонного военного суда, и замене стороны правоприемником,

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., объяснения представителя заявителя - ГУРОВА Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 октября 2001 года, вступившим в законную силу 16 октября 2001 года, на главного бухгалтера N хозрасчётного участка (войсковая часть N) возложена обязанность выплатить ТЕРПЕЛЕЦ полевые (суточные) деньги в трёхкратном размере установленных норм с учётом индекса потребительских цен на момент фактической выплаты в сумме 286 656 рублей 11 копеек, а также вторые оклады денежного содержания с учётом индекса потребительских цен на момент фактической выплаты в сумме 42 731 рублей, а всего 311 387 рублей 11 копеек.

Данное решение суда было исполнено 29 декабря 2009 года на основании выданного 3 октября 2009 года дубликата исполнительного листа.

Войсковая часть N являлась филиалом Государственного унитарного предприятия " "данные изъяты" строительное управление", которое 4 февраля 2010 года в порядке приватизации было преобразовано в ОАО "Строительное управление "данные изъяты" военного округа" (ОАО "СУ "данные изъяты"").

ТЕРПЕЛЕЦ обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу с ФГУП "Строительное управление "данные изъяты" МО РФ" на ОАО "СУ "данные изъяты"" и взыскании с последнего присужденной судом и своевременно не выплаченной ему денежной суммы с учётом индекса потребительских цен "данные изъяты" в размере 832 381 рулей 56 копеек, а также судебных расходы в сумме 6 025 рублей.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 июля 2011 года заявление ТЕРПЕЛЕЦ удовлетворено частично. Суд произвёл замену стороны по делу с ФГУП "Строительное управление "данные изъяты" МО РФ" на ОАО "СУ "данные изъяты"" и взыскал с последнего в пользу ТЕРПЕЛЕЦ - 520 994 рублей 45 копеек. В удовлетворении требований о взыскании 311 387 рублей 11 копеек и судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "СУ "данные изъяты"" просит определение суда отменить.

В обоснование своей жалобы он указывает, что поскольку ОАО "СУ "данные изъяты"" не является органом военного управления, то оно не может нести какие-либо обязательства по выплатам денежного довольствия или иным выплатам перед военнослужащими. При этом автор жалобы обращает внимание, что передаточный акт ОАО "СУ "данные изъяты"" не содержит данных о задолженности перед ТЕРПЕЛЕЦ, а данная задолженность от ФГУП "Строительное управление "данные изъяты" МО РФ" к ОАО "СУ "данные изъяты"" не переходила. В заключении автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о своевременности обращения решения суда к исполнению.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания в его пользу 520 994 рублей 45 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 октября 2001 года исполнено несвоевременно, а за период несвоевременного исполнения указанного решения покупательная способность денежных сумм, которые мог бы своевременно получить заявитель, снизилась из-за инфляционных процессов.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-0-П, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Между тем, как видно из решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 октября 2001 года, суд обязал главного бухгалтера N хозрасчётного участка (войсковая часть N) выплатить ТЕРПЕЛЕЦ полевые (суточные) деньги в трёхкратном размере установленных норм, а также вторые оклады денежного содержания с учётом индекса потребительских цен на день фактической выплаты.

Следовательно, в самом решении гарнизонного военного суда (л.д. 36) в полном соответствии с волеизъявлением заявителя (л.д. 5) был предусмотрен механизм защиты его имущественных интересов от инфляционных процессов.

При этом из материалов дела не усматривается что ТЕРПЕЛЕЦ обращался за разъяснениями порядка применения заложенного в решении суда механизма индексации.

Поэтому является необоснованным вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для индексации.

Нельзя признать правомерным и вывод суда о замене правопреемника по делу с ФГУП "Строительное управление "данные изъяты" МО РФ" на ОАО "СУ "данные изъяты"".

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Следовательно, поскольку ОАО "СУ "данные изъяты"" является коммерческой организацией, имущество которой принадлежит ему на праве собственности, оно не является органом военного управления и не входит в состав Вооруженных Сил РФ в соответствии с Федеральным законом "Об обороне", отвечать по обязательствам Министерства обороны РФ оно не может.

Это следует также и из того, что учредителем по отношению к ОАО "СУ "данные изъяты"" является Министерство обороны РФ, а в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных доказательств, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ТЕРПЕЛЕЦ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 июля 2011 года по заявлению ТЕРПЕЛЕЦ Сергея Олеговича в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права - отменить.

В удовлетворении заявления ТЕРПЕЛЕЦ С.О. об индексации денежных сумм и замене стороны правопреемником - отказать.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи БАБОШКИН П.И.

ЗАРЯ А.И.