Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-151/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-151/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Зари А.И. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе истца на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2011 года о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению в интересах проходившего военную службу по призыву "данные изъяты" Гусева Ивана Васильевича к войсковой части N о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 мая 2011 года в пользу Гусева с войсковой части N в порядке компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей, а в удовлетворении требований на оставшуюся сумму 2 350 000 рублей отказано.

Гусев обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Гусеву присуждено возместить за счёт войсковой части N судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3500 рублей. В удовлетворении требований заявителя о взыскании указанных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требование о возмещении судебных расходов в полном объёме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что размер присуждённых ему судебных расходов необоснованно занижен и не является пропорциональным размеру удовлетворенных исковых требований. При этом истец обращает внимание на наличие документального подтверждения расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме и настаивает на том, что размер присуждённых судебных расходов не соответствует сложности дела, объёму и характеру оказанных представителем услуг.

Кроме того, в частной жалобе указывается о том, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 149 ГПК РФ истцу и его представителю судом не были вручены возражения представителя командующего войсками Южного военного округа относительно заявления Гусева о распределении судебных расходов, на которые ссылается суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения. При этом автором жалобы утверждается о том, что в судебном заседании эти возражения не оглашались.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, коллегия находит, что эта жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем положения статьей 98 и 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

По данному делу разумность расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определена судом первой инстанции исходя из длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объёма проделанной им работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Не влияет на правильность выводов гарнизонного военного суда указание автора частной жалобы на то, что поступившие в суд посредством факсимильной связи возражения представителя ответчика остальным лицам, участвующим в деле, не были вручены, а его утверждение о том, что в судебном заседании эти возражения не оглашались, материалам дела не соответствует.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2011 года, эти возражения были оглашены судом в присутствии представителя истца Гусева - Диканского, который на последовавшие затем вопросы со стороны председательствующего заявил об отсутствии у него пояснений по оглашённым документам, а также отказался от предложения воспользоваться правом на выступление с дополнительными объяснениями.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, частями 1-3 статьи 366, статьями 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2011 года о распределении судебных расходов, понесённых Гусевым Иваном Васильевичем в связи с рассмотрением гражданского дела по иску, поданному в его интересах к войсковой части N о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: