Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-157/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-157/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: БАБОШКИНА П.И.

ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" ФИЛИППОВА Сергея Самуиловича об оспаривании бездействий военного прокурора "данные изъяты" флотилии, командира войсковой части N и руководителя ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения), связанные с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы,

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИЛИППОВ оспорил в суд бездействия военного прокурора "данные изъяты" флотилии, командира войсковой части N и руководителя управление финансового обеспечения, связанные с невыплатой ему ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы за период с февраля 2006 года по декабрь 2009 года.

Решением суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В кассационной жалобе ФИЛИППОВ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Автор кассационной жалобы полагает, что срок для обращения в суд с заявлением им не пропущен. При этом, приведя нормы действующего законодательства, определяющие порядок и основания выплаты военнослужащим надбавки, заявитель ссылается на то, что только в судебном заседании он был ознакомлен с приказами Главного военного прокурора ДД.ММ.ГГГГ N, указанием военного прокурора военного округа ДД.ММ.ГГГГ N и военного прокурора "данные изъяты" флотилии ДД.ММ.ГГГГ N об установлении ему с 1 января 2010 года надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что судом не было принято во внимание его обращение к военному прокурору "данные изъяты" флотилии с рапортом ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты надбавки в период времени с октября 2008 года по декабрь 2009 года, и то обстоятельство, что денежные средства, составляющие денежное довольствие, перечисляются довольствующим финансовым органом в банк, где зачисляются на личный счёт без расшифровки составных частей, поэтому он не знал о получении надбавки вместе с ежемесячным денежным довольствием.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления. По делу установлено, что приказом военного прокурора "данные изъяты" флотилии ДД.ММ.ГГГГ N офицерам прокуратуры предписано выплачивать с 1 января 2010 года надбавку к должностному окладу за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы в размере 115 % от должностного оклада. Поэтому при выплате денежного довольствия в мае 2010 года офицерам прокуратуры был произведён перерасчёт надбавки с 1 января 2010 года в размере. При этом заявителю было выплачен перерасчёт в сумме более 50 000 рублей.

Следовательно, получив денежное довольствие в мае 2010 года в размере, несоизмеримо большем, чем за предыдущий месяц ввиду произведённого перерасчёта, ФИЛИПОВ непосредственно узнал о выплате надбавки, которая после этого стала выплачиваться ему ежемесячно в размере 115 % от должностного оклада.

К тому же, в силу исполнения должностных обязанностей заместителя военного прокурора, надзирающего, в том числе, за полнотой доведения денежного довольствия до военнослужащих, заявитель знал о составных частях денежного довольствия военнослужащих, что усматривается и из его заявления, поданного в суд, в котором он подробно указал нормативные документы, определяющие порядок и основания выплаты надбавки.

Поэтому судебная коллегия находит надуманными доводы ФИЛИППОВА о том, что он не знал о выплате ему надбавки в размере 115 % от должностного оклада в мае 2010 года и в последующем, а также не знал о составных частях выплачиваемого ему денежного довольствия, а выводы суда первой инстанции о начале течения процессуального срока для подачи настоящего заявления в суд с момента получения им мае 2010 года надбавки - правильными.

С заявлением в суд ФИЛИППОВ обратился в 16 ноября 2011 года, спустя полтора года после этого.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд с заявлением являются верными.

Каких - либо доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске ФИЛИППОВЫМ срока обращения в суд с заявлением его обращение к военному прокурору "данные изъяты" Флотилии с рапортом ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты надбавки за период с октября 2008 года по декабря 2009 года, поскольку ответ на этот рапорт содержал не отказ в производстве выплаты за оспариваемый период, а лишь сообщение о том, что за этот период выплаты денежного довольствия производились в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске ФИЛИППОВЫМ процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года по заявлению ФИЛИППОВА Сергея Самуиловича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи

БАБОШКИН П.И.

ЗАРЯ А.И.