Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-152/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-152/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - БАБОШКИНА П.И.

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационным жалобам представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ЛОКТЕВА В.А. и представителя заявителя - ФИО9 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 г. по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ГАСЕНИНА Юрия Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате денежного довольствия за период нахождения в распоряжении.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАСЕНИН, признанный негодным к военной службе, приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение до обеспечения жилым помещением.

Решением жилищной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ заявителю "данные изъяты" распределена "данные изъяты" квартира "данные изъяты".

После этого заявитель обратился к командованию с рапортом о предоставлении ему жилого помещения "данные изъяты".

Решением жилищной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ, в этой просьбе ему было отказано.

Не соглашаясь с названными решениями жилищной комиссии, ГАСЕНИН оспорил их в суд.

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 мая 2011 года решение жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и на должностных лиц войсковой части N возложена обязанность восстановить ГАСЕНИНА в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В удовлетворении требований заявителя, связанных с признанием незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ о распределении ему "данные изъяты" квартиры "данные изъяты", судом отказано.

Кассационным пределением судебной коллегии по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда от 3 августа 2011 года решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 мая 2011 года в части возложения обязанностей на должностных лиц войсковой части N восстановить ГАСЕНИНА в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отменено, и по этому требованию принято новое решение об отказе в его удовлетворении.

В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.

После этого, полагая ГАСЕНИНА обеспеченным жилым помещением, командованием войсковой части N принято решение не выплачивать ему денежное довольствие с 1 сентября 2011 года, несмотря на то, что он продолжает проходить военную службу в распоряжении.

Не соглашаясь с этим, ГАСЕНИН обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N выплатить ему денежное довольствие за сентябрь и октябрь 2011 г., а также производить выплаты денежного довольствия в будущем, по день исключения его из списков личного состава воинской части. Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части N в свою пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей, 12 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 575 рублей в счет возмещения расходов, понесенных при составлении доверенности своему представителю в суде, удостоверенной в нотариальном порядке.

Решением суда заявление ГАСЕНИНА удовлетворено частично. Суд взыскал с войсковой части N в пользу заявителя 29 304 рублей 10 копеек в счет выплаты денежного довольствия за сентябрь и октябрь 2011 г., а также 2 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении требования ГАСЕНИНА о возложении на командира войсковой части N обязанности в будущем выплачивать ему денежное довольствие, а также о присуждении судебных расходов на большую сумму - судом отказано.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что денежное довольствие военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) не уволенным с военной службы в связи с не обеспечением жилыми помещениями, по его мнению, выплачивается по день обеспечения их жильем. Поскольку определением Северо - Кавказского окружного военного суда от 3 августа 2011 года принято решение об отказе в удовлетворении требований ГАСЕНИНА о признании его нуждающимся в жилье, а решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 мая 2011 года об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N о распределении ему "данные изъяты" квартиры оставлено без изменения, ГАСЕНИН считается обеспеченным жильем, а поэтому оснований для выплаты ему денежного довольствия не имеется.

Представитель заявителя в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда в части распределения судебных расходов, просит в этой части решение суда отменить, удовлетворив требование заявителя о взыскании в его пользу всех судебных расходов.

В обоснование указывается, что представитель должностного лица не высказывал каких-либо возражений относительно сумм возмещения судебных расходов в пользу ГАСЕНИНА. Далее автор кассационной жалобы утверждает, что процессуальным законом не выделены дела по категории сложности, в связи с чем, данный критерий не может быть рассмотрен при определении разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтено, что представитель принимала участие в рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, расположенном "данные изъяты" на расстоянии N км от места рассмотрения дела. Также судом не учтено, что согласно решению совета адвокатской палаты "данные изъяты" минимальная стоимость оплаты услуг представителя составляет N руб.

Представитель заявителя в кассационной жалобе также указывает, что сумма в 2000 рублей - затраты на составление заявления не входит в сумму расходов услуг представителя, а относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом, услуги представителя оплачены заявителем в сумме 10 000 рублей.

Помимо этого, податель кассационной жалобы полагает, что расходы по составлению доверенности в сумме N, подлежат взысканию в пользу заявителя в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Согласно п. 11 ст.38 и п.п. 1, 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий проходит военную службу как на должности, так и в распоряжении.

В п. 75 Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что денежное довольствие военнослужащим, уволенным с военной службы и не обеспеченным жилыми помещениями, а также военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы с вязи с необеспеченностью жилыми помещениями по нормам, подлежит выплате по день обеспечения их жилыми помещениями. В этот день указанные военнослужащие подлежат исключению из списков личного состава воинской части.

По делу установлено, что ГАСЕНИН в сентябре и октябре 2011 года проходил военную службу в распоряжении, из списков личного состава воинской части не исключался и статус военнослужащего не утрачивал. Поэтому судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с войсковой части N в пользу заявителя денежного довольствия за сентябрь и октябрь 2011 года в размере 29 304 рублей 10 копеек.

Довод представителя командира воинской части о необходимости прекращения выплаты ГАСЕНИНУ денежного довольствия является необоснованным, поскольку оно подлежит выплате на день исключения его из списков личного состава части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Под издержками, связанными с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ понимается, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

Расходы граждан на оформление заявлений в суд не предусмотрены в качестве самостоятельных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данной связи судебная коллегия находит необоснованными доводы представителя о том, что 2 000 рублей, выплаченные заявителем представителю за оформление заявления в суд, не относятся к расходам на оплату услуг представителя и должны возмещаться отделано, поскольку это не предусмотрено названной ст. 94 ГПК РФ.

К тому же, услуги представителя по составлению заявления в суд и по представлению его интересов в суде оплачивались заявителем по одной квитанции всего в сумме 12 000 рублей ( л.д. 28).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится судом в разумных пределах, как то указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что составленное и предъявленное в суд представителем ФИО10 заявление в интересах ГАСЕНИНА содержит требование о взыскании денежного довольствия, основанное на общеизвестных нормах законодательства, определяющих порядок и основания выплаты денежного довольствия военнослужащим, само рассмотрение дела по существу до удаления в совещательную комнату продолжалось всего 20 минут (л.д. 34), представителем командования обстоятельства невыплаты денежного довольствия ГАСЕНИНУ требующие сбор, исследования и анализа доказательств, не оспаривались.

Как беспредметные расцениваются судебной коллегией доводы представителя заявителя о том, что судом первой инстанции не учитывалось удаление суда от места жительства представителя, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о произведённых заявителем и его представителем расходах на проезд в суд.

Необоснованным признаёт судебная коллегия и довод представителя заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что решением совета адвокатской палаты "данные изъяты" минимальная стоимость оплаты услуг представителя составляет 15 000 руб.

Статьи 94, 100 ГПК РФ не связывают размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с решениями адвокатских палат по этому поводу.

Не предусмотрена процессуальным законом и связь с размером возмещения оплаты услуг представителя и отсутствие возражений со стороны представителя должностного лица по этому поводу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возместил заявителю расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания и копии доверенности усматривается, что интересы ГАСЕНИНА в суде представлял "данные изъяты" ФИО11 на основании ордера и нотариально заверенной доверенности, на оформление которой заявитель затратил 575 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении заявителю расходов на нотариальное оформление полномочий представителя исходил из того, что данные расходы не находятся в причинной связи с бездействиями командования по невыплате заявителю денежного довольствия и не являются обязательными. Кроме того, суд первой инстанции сослался на ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ в соответствии с которыми полномочия представителя могут быть выражены в доверенности, выданной командиром воинской части, в которой заявитель проходит военную службу, а также по его месту жительства товариществом собственников жилья, жилищно - строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, либо в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимание, что в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ предусмотрена возможность оформления доверенности на представление интересов заявителя в суде и в нотариальном порядке. Гарнизонный военный суд не учёл, что определение полномочий представителя в суде в порядке устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, или представления письменного заявления доверителя суду подразумевает его обязательное участие в судебном заседании, что отношение к настоящему делу не имеет, так как ГАСЕНИН участие в рассмотрении дела не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами исходя из решения суда об удовлетворении иска в полном объёме или частично.

При таких обстоятельствах, с учётом удовлетворения требований заявителя в полном объёме о взыскании в его пользу с войсковой части N денежного довольствия, ГАСЕНИН имеет право на возмещение ему судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о судебных расходах, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным отменить обжалуемое решение в данной части и без передачи дела на новое рассмотрение вынести решение о взыскании с войсковой части N в пользу ГАСЕНИНА судебных расходов на оформление доверенности в нотариальном порядке в сумме 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от от 22 ноября 2011 г. по заявлению Гасенина Юрия Николаевича в части отказа в возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности представителю - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с войсковой части N в пользу ГАСЕНИНА Ю.Н. расходы, связанные с оформлением доверенности нотариальном порядке в сумме - 575 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя командира войсковой части N и представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи

БАБОШКИНА П.И.

ЗАРЯ А.И.