Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-145/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-145/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Бабошкина П.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО10 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 ноября 2011 года, которым удовлетворено частично заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Яшкина Николая Ивановича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя заявителя - Лагутиной И.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшкин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, восстановить его на военной службе и обеспечить всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения, а также в порядке компенсации морального вреда взыскать с воинской части в его пользу 100000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление Яшкина частично удовлетворено.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения Яшкина с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, обязал командира воинской части отменить этот приказ в указанной части и восстановить Яшкина на военной службе и в списках личного состава, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период восстановления.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично: с войсковой части N в пользу Яшкина взыскано 10000 рублей, а в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель командира воинской части просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Он утверждает, что командир воинской части при досрочном увольнении Яшкина с военной службы действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил законные права заявителя.

"данные изъяты"

В жалобе обращается внимание на то, что войсковая часть N является воинской частью постоянной готовности, что обязывает проходящих в ней службу военнослужащих находиться в постоянной боевой готовности 24 часа в сутки.

Представитель считает, что этими действиями Яшкин нарушил требования общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, совершил грубый дисциплинарный проступок, за который был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности - ему объявлен строгий выговор. Кроме того, в связи с существенным нарушением условия заключенного контракта о прохождении военной службы Яшкин был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, после чего командиром воинской части принято решение о досрочном увольнении его с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В решении суд признал, что досрочное увольнение Яшкина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является незаконным, поскольку командованием не представлено доказательств того, что во время совершения 25 июня 2011 года дисциплинарного проступка он находился при исполнении обязанностей военной службы.

Кроме того, суд сослался на то, что 26 июня 2011 года Яшкину за совершенный дисциплинарный проступок объявлен строгий выговор, что исключало возможность применения к нему в последующем какого-либо другого дисциплинарного взыскания за тот же проступок, в том числе и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Однако с такими выводами гарнизонного военного суда нельзя согласиться.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

Как видно из материалов дела, основанием для досрочного увольнения Яшкина с военной службы послужило невыполнение им условий контракта "данные изъяты".

"данные изъяты"

Именно эти обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Яшкиным условий контракта, что явилось основанием для досрочного увольнения его с военной службы.

Вопреки содержащемуся в решении суда выводу, Яшкин досрочно уволен с военной службы не в порядке дисциплинарного взыскания, а по предусмотренному Федеральным законом основанию.

В подп. "ж" п. 3, п. 5 ст. 27 и п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии, на заседание которой в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие.

Из этого следует, что проведение в отношении Яшкина заседания аттестационной комиссии и вызов его на заседание этой комиссии не являлись обязательными.

Поэтому отдельные недочеты, допущенные командованием при составлении актов об отказе Яшкина от ознакомления с характеризующими документами, связанными с проведением аттестации, на которые обращалось внимание в судебном заседании представителем заявителя, сами по себе не могут служить основанием для признания незаконным досрочного увольнения его с военной службы по вышеуказанному основанию.

Кроме того, судом не устранены противоречия, касающиеся оснований досрочного увольнения Яшкина с военной службы, которые имеются в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства при исследовании личного дела Яшкина установлено, что в нем имеется выписка из приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что он досрочно уволен с военной службы на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по собственному желанию.

Это же основание досрочного увольнения Яшкина с военной службы указано и в разделе 10 его послужного списка, эта запись заверена начальником штаба воинской части и гербовой печатью.

На данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства обращалось внимание представителем заявителя. Однако судом причины несоответствия оснований увольнения Яшкина, указанных в документах, находящихся в его личном деле, и документах, представленных командованием, не выяснены.

В решении суд указал, что имеющиеся в личном деле Яшкина данные о том, что он досрочно уволен с военной службы по собственному желанию на выводы суда не влияют, так как согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. п. 12 и 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию является наличие соответствующего рапорта, а заявитель такого рапорта не подавал.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать обоснованным, поскольку сам по себе факт отсутствия рапорта Яшкина о досрочном увольнении его с военной службы по указанному основанию не исключал необходимости выяснения наличия противоречий, касающихся основания увольнения, которые указаны в вышеназванных документах.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку в силу своего характера допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361-364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 ноября 2011 года по заявлению Яшкина Николая Ивановича связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

П.И. Бабошкин

А.И. Заря