Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-114/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-114/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Бочковой В.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - ФБУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"") на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Агеева Игоря Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя ФБУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"", связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев с 12 марта 2011 года проходит военную службу в войсковой части N находясь в распоряжении командира данной воинской части.

С 12 сентября 2011 года ему по причине нахождения в распоряжении командования сверх установленного срока не выплачивается денежное довольствие.

Агеев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N и руководителя ФБУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" по прекращению ему денежного довольствия и просил обязать данных должностных лиц произвести оспариваемую выплату с 12 сентября 2011 года по день принятия судебного решения.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе руководитель ФБУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Факт получения Агеевым денежного довольствия за оспариваемый период времени, подтверждается представленной в суд копией расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года N N

По мнению автора жалобы, заявитель может согласно обжалуемому решению суда второй раз за тот же период времени необоснованно получить денежное довольствие.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 10 и 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий посредством прохождения военной службы по контракту реализует своё право на труд и имеет право на получение установленных действующим законодательством льгот, гарантий и компенсаций военнослужащим, а денежное довольствие ему должно выплачиваться в течение всего периода военной службы.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подп. "б" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий проходит военную службу на воинской должности за исключением нахождения в распоряжении командира (начальника) в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.

Действующим законодательством оснований прекращения выплаты состоящим на военной службе военнослужащим денежного довольствия не предусмотрено.

В п. 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, установлена возможность выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия по истечении установленного срока нахождения в распоряжении по решению указанных в этом приказе воинских должностных лиц, в частности, командующих войсками военных округов.

Однако непринятие правомочным должностным лицом решения о продлении выплаты заявителю денежного довольствия свыше срока, предусмотренного действующим законодательством, не может являться основанием для отказа в удовлетворении законного требования заявителя.

С учетом изложенного гарнизонным военным судом обоснованно удовлетворены требования заявления Агеева.

Положениями ч.ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа.

Как усматривается из материалов дела, руководителем ФБУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" указанные положения закона не выполнены, поскольку представленная им в суд первой инстанции светокопия расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года N N не была надлежаще заверена. При этом упомянутым должностным лицом в судебное заседание оригинал указанного документа не представлен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу в жалобе, гарнизонный военный суд обоснованно отверг светокопию расчетно-платежной ведомости в качестве допустимого доказательства, подтверждающего производство заявителю денежного довольствия за оспариваемый им период времени.

Из заявления Агеева от 16 декабря 2011 года усматривается, что денежное довольствие за период с 12 сентября по 23 ноября 2011 года им получено только после принятия обжалуемого решения.

В связи с этим утверждение автора жалобы о том, что заявитель может согласно указанному судебному постановлению во второй раз за тот же период времени необоснованно получить денежное довольствие является несостоятельным. К тому же в решении суда такое указание отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 года по заявлению Агеева Игоря Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Потапченко

Судьи:

Д.А. Давыдов

И.В. Шендриков