Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-139/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-139/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Бочковой В.В.,

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Харьковского Станислава Юрьевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харьковский в связи с увольнением с военной службы обратился с рапортом к командованию части о предоставлении ему жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ года решением жилищной комиссии части заявителю было отказано в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием в части жилых помещений, предназначенных для распределения военнослужащим части.

Полагая свои права нарушенными, Харьковский обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и недействующим со дня принятия решение жилищной комиссии войсковой части N (протокол N N) от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в предоставлении ему жилого помещения, обязать командира и жилищную комиссию войсковой части N отменить названное решение и предоставить ему жилое помещение.

Решением гарнизонного военного суда заявителю отказано в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО8 просит решение гарнизонного военного суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование он указывает, что несвоевременность обращения Харьковского в суд объясняется его юридической неосведомленностью. Право же его на получение жилья основано на нормах закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по указанному в решении процессуальному основанию соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в решении, и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как правильно установил суд первой инстанции, о принятом жилищной комиссией решении об отказе в предоставлении жилого помещения Харьковскому стало известно в ходе заседания данной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

В суд же с заявлением об оспаривании действий командования и жилищной комиссии, связанных с нарушением, по его мнению, порядка предоставления жилого помещения, заявитель обратился 15 ноября 2011 года, то есть с пропуском указанного процессуального срока.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска названного срока Харьковский в суд не представил, не приведены таковые и в кассационной жалобе. Ссылка же автора жалобы на юридическую неосведомленность заявителя не может быть признана уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по указанному выше процессуальному основанию является правильным.

Согласно ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ в случае признания неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в удовлетворении заявления судом отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Указанные требования закона судом выполнены.

При таких обстоятельствах, не находя оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 г. по заявлению Харьковского Станислава Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: