Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-110/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-110/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Бочковой В.В.,

рассмотрела гражданское дело по кассационным жалобам представителя командующего войсками "данные изъяты" регионального командования (далее - "данные изъяты") ВВ МВД РФ "данные изъяты" ФИО10 и представителя командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО11 на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Умарова Алана Ахмадовича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" ВВ МВД Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных соответственно с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступления представителя заявителя - Тетуева М-Р.Ш. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров обратился в военный суд с заявлением об оспаривании приказа командующего войсками "данные изъяты" МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям, и приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о его исключении с 28 ноября 2011 г. из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Умаров просил признать названные приказы незаконными и подлежащими отмене, восстановить его в списках личного состава части и обеспечить всеми причитающимися видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда заявление Умарова удовлетворено.

В кассационных жалобах представители воинских должностных лиц просят решение гарнизонного военного суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование они указывают, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ суд не уточнил всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не предоставил времени для представления дополнительных доказательств, подтверждающих правомерность действий командования в отношении Умарова. По мнению авторов жалоб, Умаров уволен с военной службы и исключен из списков личного состава правомерно, поскольку при проведении организационно-штатных мероприятий он отказался от назначения на должность в "данные изъяты", а иных вакантных должностей для его назначения не имелось. К тому же он заявлял о нежелании проходить службу за пределами "данные изъяты" региона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в решении, и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судом правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении данного дела по существу.

Так, в соответствии с п.п. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность. Согласно п. 1 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы контракт заключается между гражданином (военнослужащим) и Министерством обороны Российской Федерации (федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба).

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что при увольнении военнослужащего по указанным основаниям ему должна быть предоставлена возможность назначения на другую воинскую должность, в данном случае - во внутренних войсках МВД России, и только при отсутствии его согласия быть назначенным на вакантную воинскую должность он может быть досрочно уволен с военной службы.

Вывод суда первой инстанции о том, что это правило в отношении Умарова соблюдено не было, является правильным.

Данная позиция окружного военного суда основана также на решении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенном в определении от 6 июля 2010 г. N 937-О-О по запросу Магнитогорского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым специальные гарантии и меры социальной защиты и адаптации предусмотрены при увольнении военнослужащих с военной службы, в том числе в случае досрочного увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

По смыслу указанных выше нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, в случае сокращения воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность может предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, и в других военных округах в масштабе Вооружённых Сил Российской Федерации.

Это связано с тем, что действующим правовым регулированием установлена система гарантий для увольняемых с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, основным назначением которых является обеспечение - с учетом особого правового статуса военнослужащих и выполняемых ими публично-правовых обязанностей - повышенной социальной защиты указанной категории граждан.

Названные требования указанных нормативных правовых актов в отношении Умарова соблюдены не были.

При решении вопроса об удовлетворении заявления Умарова судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявителем не только неоднократно высказывалось желание продолжить военную службу после проведения организационно-штатных мероприятий, но и приводились данные о возможности его назначения на должность, аналогичную той, которую он ранее занимал, и которая была создана по новому штатному расписанию, однако на неё был назначен другой военнослужащий.

Доводы в кассационных жалобах о том, что заявитель отказался от предложенной ему воинской должности в войсковой части N ( "адрес") и заявил о желании продолжить службу только в "данные изъяты" регионе, где не имелось вакантных должностей, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, командованием не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что заявитель не мог быть назначен с его согласия как на высшую, так и на низшие вакантные должности ввиду их отсутствия, что он отказался от предложенной должности в войсковой части N и что заявлял о нежелании проходить службу за пределами "данные изъяты" региона.

При этом ссылка в кассационных жалобах на приложенную к ним светокопию листа беседы с Умаровым, из которого якобы усматриваются указанные обстоятельства, является несостоятельной, поскольку подлинность данной светокопии вызывает сомнения как ввиду её нечитаемости, так и наличия в ней подписи, отличной от подписи Умарова в его заявлении, поступившем в суд. К тому же данная светокопия не может быть признана соответствующим доказательством в силу требований ч.1 ст. 358 ГПК Российской Федерации.

Утверждения же Умарова в суде, опровергающие эти доводы, командованием в суде первой инстанции не опровергнуты. Не приведены такие доказательства и в кассационных жалобах.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Как усматривается из материалов дела, какие-либо действия, связанные с назначением Умарова на равные должности без его согласия, не были произведены и судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности назначения заявителя на равную воинскую должность.

Что же касается утверждений в кассационных жалобах об отсутствии у представителей командования достаточного времени для представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование законности действий по увольнению Умарова и исключению из списков личного состава, то они являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела у командования было достаточно времени для представления в суд соответствующих доказательств. К тому же согласно положениям ч.2 ст.249 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции вправе по своей инициативе истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. В данном же случае судом этого не было сделано, поскольку представленные сторонами в суд доказательства были обоснованно расценены судом как достаточные для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командованием нарушено право заявителя на дальнейшее прохождение военной службы, в том числе за пределами "данные изъяты" ВВ МВД Российской Федерации, в связи с чем суд принял правильное решение о незаконности его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава.

При таких обстоятельствах, не находя оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года по заявлению Умарова Алана Ахмадовича оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: