Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей: Авдонкина В.С. и Жидкова С.В., при секретаре Третьяковой Е.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 и его представителя - адвоката Абрамова В.А., защитника осуждённого Коновалова И.Я. - адвоката Асиряна А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Коновалова И.Я. - адвоката ФИО12 на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 г., которым бывший курсант "данные изъяты"

Коновалов Иван Яковлевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере пяти тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступление защитника осуждённого Коновалова И.Я. - адвоката Асиряна А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнения частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 и его представителя - адвоката Абрамова В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО12 - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По итогам рассмотрения в судебном заседании уголовного дела частного обвинения в отношении Коновалова последний признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО11, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у "данные изъяты" в "адрес" между курсантами "данные изъяты" ФИО11 и Коноваловым произошёл словесный конфликт, в ходе которого пьяный Коновалов имеющейся у него в руках стеклянной бутылкой с пивом умышленно нанёс ФИО11 удар в голову, причинив последнему физическую боль.

В кассационной жалобе защитник осуждённого, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя в обоснование следующие доводы.

Действия осуждённого, выразившиеся в нанесении одного удара бутылкой в голову потерпевшего, не являются ни побоями, ни иными насильственными действиями, а следовательно не образуют состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, а также показаниям потерпевшего, в момент нанесения ему Коноваловым удара бутылкой в голову, он сумел увернуться и бутылка прошла "вскользь". После произошедшего за медицинской помощью потерпевший на обращался, в связи с чем наличие описываемой им в своих показаниях гематомы в области головы какими-либо медицинскими документами не подтверждается. Обращение потерпевшего по прошествии двух месяцев за медицинской помощью с жалобами на головную боль вызывает сомнение в достоверности, а представленные им акт судебно- медицинского исследования и медицинские документы не содержат данных о получении травмы головы в момент рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ударом бутылкой в голову и наступившими после этого последствиями.

Факт умышленного нанесения осуждённым удара бутылкой в область головы потерпевшего не подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые по своей сути основаны на предположениях, а возможное касание бутылкой головы потерпевшего в силу малозначительности не может быть положено в основу обвинения.

Вместе с тем, приводя собственный анализ показаний в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения, защитник ФИО12 в кассационной жалобе оспаривает их достоверность.

При этом обращается внимание на дружеские отношения между потерпевшим и свидетелями обвинения, а также наличие уголовного дела, возбужденного в отношении потерпевшего ФИО11 по более тяжкой статье УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах дела, но только связанных с причинением самим ФИО11 вреда здоровью Коновалову.

По мнению автора жалобы суд необоснованно отверг показания осуждённого Коновалова и свидетеля ФИО21 а также исказил в приговоре существо показаний осужденного в судебном заседании, утверждавшего о том, что в ходе конфликта он замахнулся бутылкой с пивом в сторону ФИО11. В это время Коновалова кто- то толкнул сзади в спину и у него из рук выпала бутылка с пивом, которая могла задеть голову потерпевшего ФИО11. Умышленного удара в голову ФИО11 бутылкой он не наносил.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Коновалова.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы суда о виновности Коновалова в совершении инкриминированного ему деяния основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, представленных сторонами, которые правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и в основу обвинительного приговора обоснованно положены последовательные показания потерпевшего ФИО11 о причинах и обстоятельствах применения к нему Коноваловым физического насилия (нанесения удара бутылкой по голове), свидетелей ФИО26 ФИО27, ФИО28 являвшихся очевидцами действий Коновалова и их последствий для здоровья ФИО11 а также иные документы, исследованные в судебном заседании.

Допустимость данных доказательств проверена в судебном заседании, а выводы суда о достоверности содержащихся в них сведений не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки мнению автора жалобы, нанесение Коноваловым удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, от которого последний успел увернуться и, несмотря на это, бутылка все-таки по скользящей траектории попала в голову ФИО11, образует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку в результате умышленных действий осужденного потерпевшему ФИО11 вне всякого сомнения причинена физическая боль, а последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, не были доказаны в судебном заседании из-за позднего обращения ФИО11 в медицинские учреждения.

Ввиду изложенного является беспредметным довод кассационной жалобы защитника, получивший правильное разрешение в приговоре, о якобы недостоверности показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 и свидетелей обвинения о фактических обстоятельствах дела из-за позднего (по прошествии двух месяцев со дня случившегося) обращения в медицинское учреждение и прохождения судебно-медицинского освидетельствования в целях установления тяжести вреда здоровью.

В приговоре обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, показания в судебном заседании свидетеля ФИО21, которая в непосредственной близости от места конфликта не находилась, действий Коновалова, связанных с нанесением удара бутылкой в голову ФИО11 не наблюдала, поскольку вокруг было много людей, а видела только, как бутылка по ее показаниям "упала над головой Коновалова и она не видели после этого произошедшей драки "данные изъяты" что противоречит показаниям очевидцев - свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также самого осужденного Коновалова "данные изъяты"

Утверждения кассационной жалобы о возможности оговора частным обвинителем (потерпевшим) ФИО11 и свидетелями обвинения осужденного Коновалова не основаны на материалах дела, в которых таких сведений не содержится.

Тот факт, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО11 по рассматриваемым событиям, связанным с дракой курсантов военного училища, произошедшей ночью ДД.ММ.ГГГГ у "данные изъяты" в "адрес", обвиняется органами предварительного расследования по более тяжкой статье УК РФ, не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств по настоящему делу.

Наказание осужденному Коновалову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом не только положительных данных о его личности до случившегося и семейного положения, но и характера, а также степени общественной опасности содеянного, и является справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 г. в отношении Коновалова Ивана Яковлевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: