Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Жидкова С.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденного Петроченко Е.А. и защитника Левшиной Н.Р., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам указанного осужденного на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 26 октября 2011 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Петроченко Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок три года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично и в ее пользу с осужденного Петроченко Е.А. постановлено взыскать 85 396 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО15 ФИО17 и ФИО18 о компенсации морального вреда удовлетворены частично и с осужденного Петроченко Е.А. постановлено взыскать в пользу каждого из них соответственно 300 000, 80 000 и 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления осужденного Петроченко Е.А. и защитника Левшиной Н.Р. в обоснование доводов кассационных жалоб, просивших приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или изменить, смягчив осужденному наказание, а также мнение прокурора Колпикова Е.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петроченко признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Петроченко, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежавшим ему технически исправным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в "адрес", нарушив требования пунктов 10.2, 6.2 и 11.5 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения и, совершая обгон, выехал на указанный регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение со стоявшим на встречной полосе автомобилем "данные изъяты" и, потеряв управление автомобилем, совершил наезд на калитку придомового ограждения, ударом которой несовершеннолетней ФИО19 причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого она скончалась.

В первоначальной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Петроченко, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, в ходе которого решить вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, приводя в обоснование следующие доводы.

Он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20. Свидетели же ФИО21 и ФИО22 не видели сигналов светофора, их показания оценены судом неправильно.

Выводы заключения эксперта N не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения его автомобиля, примерно в "данные изъяты" от образовавшихся на дорожном покрытии следов. При этом он считает данное заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в негосударственном экспертном учреждении, а ее выводы противоречат обстоятельствам дела и заключению специалиста ФИО23 которому судом не дана оценка в приговоре.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены неправомерно, поскольку затраты потерпевшей ФИО15 на погребение дочери не подтверждены кассовыми чеками, а компенсация морального вреда группе лиц недопустима.

Кроме того, по его мнению, в качестве соответчика должен быть привлечен ФИО25 - второй участник ДТП.

Обвинительное заключение составлено с нарушениями, поскольку следователем неправильно изложена диспозиция ч. 4 ст. 264 УК РФ. Ввиду этого уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Суд также в приговоре не точно указал норму уголовного закона, по которой он признан виновным.

Приводя обстоятельства производства по данному делу, он считает незаконными постановление о его возбуждении, предъявление обвинения и осуждение его по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, в приговоре не указаны основания, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, положив в основу приговора доказательства стороны обвинения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Петроченко государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Армавирского гарнизона "данные изъяты" ФИО26. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Петроченко в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО25, протоколами осмотров места происшествия, автомобилей, актом медицинского освидетельствования Петроченко, заключением эксперта N по результатам проведения автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинского эксперта N и другими документами.

Виновность осужденного Петроченко в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также частичным признанием им своей вины в совершении данного преступления.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы осужденного о правомерности его выезда на автомобиле на перекресток при разрешающем сигнале светофора, о месте столкновения транспортных средств, рассматривались судом первой инстанции, который на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, сделал правильные выводы о несостоятельности этих утверждений, о чем указал в приговоре.

При этом вопреки утверждению осужденного свидетель ФИО20 не давал показаний о том, что автомобиль первого выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Заключение эксперта N, данное по результатам автотехнической экспертизы, является допустимым доказательством, поскольку, в том числе, данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, вопреки утверждению осужденного, дал оценку представленной стороной защиты справке специалиста Сазонова, правильно сделав вывод о ее необоснованности, поскольку она противоречит исследованным доказательствам.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в частности, в формулировке предъявленного Петроченко обвинения правильно указаны признаки вмененного ему преступления. Суд в приговоре также достаточно точно указал признаки преступления соответствующей нормы уголовного закона, по которой Петроченко признан виновным.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что уголовное дело по указанному факту в отношении Петроченко возбуждено законно, в дальнейшем именно по признакам указанного в постановлении о возбуждении данного дела преступления предъявлено Петроченко обвинение и постановлен приговор.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Граждански иски потерпевших о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда разрешены правильно.

Затраты потерпевшей ФИО15 на погребение дочери подтверждены товарными чеками, к тому же осужденный в ходе заседания судов первой и кассационной инстанций признал эти исковые требования, что подтверждается также его письменным заявлением "данные изъяты"

Что касается гражданских исков потерпевших ФИО18, ФИО17 и ФИО18 о компенсации им морального вреда, то они заявлены каждыми из них самостоятельно, индивидуально, по каждому из них суд принял отдельное решение, а не в отношении группы лиц, как об этом необоснованно утверждает в жалобе осужденный.

Мнение осужденного о том, что в качестве соответчика должен быть привлечен ФИО25 - второй участник ДТП, основано на неправильном, субъективном понимании им норм закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также его семейного положения, ввиду чего оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 26 октября 2011 г. в отношении Петроченко Евгения Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: