Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Жидкова С.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., защитника Левшиной Н.Р., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Беджанова Ф.Г. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Выродов Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228? УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет, без штрафа;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Выродову путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок девять лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления защитника Левшиной Н.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Колпикова Е.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выродов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Выродов в ходе проведения сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств органов внутренних дел оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, продал одному из указанных сотрудников, выступавшему в роли покупателя, за "данные изъяты". наркотическое средство - "данные изъяты", обшей массой "данные изъяты", что составляет особо крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ у дома N на "адрес" в ходе проведения указанными сотрудниками оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, Выродов продал тому же сотруднику за "данные изъяты". наркотическое средство - "данные изъяты" "данные изъяты" что составляет особо крупный размер.

При задержании Выродова в ходе указанной проверочной закупки на "адрес" в кармане его куртки обнаружено: в пачке из-под сигарет "данные изъяты" - наркотическое средство "данные изъяты" упакованное в N фольгинированных упаковок, общей массой "данные изъяты"; в пачке из-под сигарет "данные изъяты" - наркотическое средство "данные изъяты" упакованное в N фольгинированных фрагментов, общей массой "данные изъяты", а всего общей массой "данные изъяты", что составляет особо крупный размер.

Кроме того, при этом же задержании Выродова в его автомобиле N, с государственным регистрационным знаком N обнаружен полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство - "данные изъяты" массой "данные изъяты", что составляет крупный размер.

В кассационной жалобе защитник ФИО13, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, либо направить его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, приводя в обоснование следующие доводы.

Ни следствием, ни судом не установлены факты сбыта Выродовым наркотических средств. Осужденного же привлекли к уголовной ответственности в результате спланированной сотрудниками милиции провокации, заключавщейся в фальсификации доказательств по делу, за то, что он в ДД.ММ.ГГГГ отказался с ними сотрудничать. Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении Выродова оперативно-розыскных мероприятий, он познакомился с сотрудниками милиции ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также с понятым ФИО17. Однако в протоколе судебного заседания не полностью изложено содержание последнего слова Выродова в части указанного выше, с в связи с чем стороной защиты поданы замечания на соответствующий протокол. Свидетель же ФИО15 подтвердил проведение указанных мероприятий в отношении Выродова в сентябре 2008 г., что также, однако, не отражено в протоколе судебного заседания.

Суд не учел доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также показания понятого ФИО17 и ранее данные им объяснения фактически являются копиями, что свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, а, значит, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

По мнению защитника, ФИО17 не мог являться понятым по данному уголовному делу, поскольку он неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого, у него сложились дружеские отношения с сотрудниками милиции, он отрицал участие в проводимых в сентябре 2008 г. в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятиях, ввиду чего является заинтересованным лицом в исходе данного дела.

Поэтому доказательства, полученные с участием понятого Крупнова, являются недопустимыми: "акт личного досмотра ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" акт осмотра денежных купюр "данные изъяты" акт личного досмотра ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" акт осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" акт добровольной выдачи ФИО16 пакета с массой растительного происхождения "данные изъяты" акт личного досмотра ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" акт личного досмотра ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" акт личного досмотра ФИО14 "данные изъяты" акт осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" акт добровольной выдачи ФИО16 пакета с массой растительного происхождения "данные изъяты"

Далее защитник указывает, что второй понятой - ФИО30, не допрошен ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, в связи с чем удостоверить факт его участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий не представляется возможным.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО31, показавшего, что Калоев участвовал в досмотре автомобиля Выродова в ДД.ММ.ГГГГ а также показаниям свидетеля ФИО32 присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире Выродова при производстве обыска.

Нахождение свидетеля ФИО48, выступавшего в роли покупателя наркотических средств, в розыске подтверждено только показаниями свидетеля ФИО34. Вместе с тем, защитник утверждает, что без показаний свидетеля ФИО33 установить виновность Выродова не представляется возможным.

Проверочные закупки, по мнению защитника, не проводились, поскольку в нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" они не зафиксированы с использованием технических средств. Видеосъемка же его досмотра является недопустимым доказательством, поскольку произведена без указания даты, времени и места ее производства. Не проведена также видеосъемка его задержания.

В протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела отсутствуют данные о количестве листов дела.

В обвинительном заключении не указаны доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а именно - показания Выродова, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Суд не дал оценку заявлениям защитника о том, что совпадает время проведения экспертиз, по результата которых даны заключения эксперта N N и N, а также N, N и N, что может свидетельствовать о фальсификации этих доказательств, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании материалов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ и о вызове для допроса свидетеля ФИО35.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" ФИО49. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Выродова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО34 материалами оперативного производства; заключениями экспертов и другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе этих доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и квалифицировал его деяния как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228? УК РФ, а также ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Выродова, не признавшего свою вину в инкриминируемых ему деяниях и утверждавшего о том, что событий вмененных ему преступлений не было.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Выродова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Материалами дела не подтверждаются доводы защитника о совершении сотрудниками милиции провокации в отношении Выродова, а также о фальсификации ими доказательств по делу.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции отражены показания осужденного Выродова о том, что его в ДД.ММ.ГГГГ задерживали сотрудники милиции ФИО14, ФИО41 и ФИО16 "данные изъяты" Кроме того, правильность замечаний стороны защиты на указанный протокол, в части содержания последнего слова подсудимого по данным обстоятельствам, а также в отношении понятого ФИО50, удостоверена председательствующим "данные изъяты"

Схожесть показаний в протоколах допросов свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также показаний понятого ФИО17 и его объяснений, данных ими в ходе предварительного расследования "данные изъяты" не влечет их недопустимость, протоколы оформлены правильно, кроме того указанные свидетели дали по обстоятельствам дела достаточно полные показания в судебном заседании.

Вопреки утверждению защитника, в материалах дела нет данных о том, что у свидетеля ФИО17, участвовавшего при производстве по делу в качестве понятого, сложились дружеские отношения с сотрудниками милиции либо, что он заинтересован в исходе данного уголовного дела или по иным основаниям не мог быть понятым.

Каких-либо нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами перечисленных в кассационной жалобе документов, из данных материалов не усматривается.

Как видно из соответствующих материалов дела при проведении оперативно-розыскных мероприятий участвовал также другой понятой - ФИО47, о вызове и допросе которого никто из участников судопроизводства в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Председательствующий удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля ФИО15 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ но при этом не помнившего, чтобы он участвовал в каких-либо мероприятиях "данные изъяты"

Суд в приговоре дал оценку показаниям свидетелей со стороны защиты, в том числе ФИО31 и ФИО32, указав, что они опровергаются другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства не опровергались стороной защиты, свидетель ФИО51 находился в розыске, ввиду чего суд сделал обоснованный вывод о том, что его вызов невозможен.

Вопреки утверждению защитника, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании подозреваемого Выродова положения соответствующих законов не устанавливали обязанности использовать технические средства.

При проведении видеосъемки проверочной закупки и досмотра Выродова ДД.ММ.ГГГГ также процессуального оформления соответствующей видеозаписи как вещественного доказательства, их осмотра в суде, существенных нарушений закона, влекущих признание этого доказательства недопуститым не установлено.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, в нем действительно отсутствуют данные о количестве листов представленного им дела, но при этом своими подписями они подтвердили, что эти материалы представлены им в подшитом и пронумерованном виде "данные изъяты"

В обвинительном заключении в качестве доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, указаны показания обвиняемого Выродова о непризнании им вины "данные изъяты" При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Выродов и защитник Беджанов не ходатайствовали об указании в обвинительном заключении показаний первого из них, данных им в качестве подозреваемого.

Проведение одним и тем же экспертом двух одновидовых, химических экспертиз по исследованию поступивших вещественных доказательств одним и тем же методом, в одинаковых условиях не может свидетельствовать о фальсификации этих доказательств, об их недопустимости.

Суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании материалов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Выродова, вызова для допроса свидетеля ФИО35, который не явился в судебное заседание по неоднократным вызовам суда. Стороны же не инициировали самостоятельно, как предусмотрено ст. 271 УПК РФ, его прибытие в судебное заедание.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Выродову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, в том числе смягчающего обстоятельства, а также его семейного положения, ввиду чего является справедливым.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 г. в отношении Выродова Виктора Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Беджанова Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: