Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-826/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-826/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" ЦЫРКУНОВА Александра Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., объяснения заявителя - ЦЫРКУНОВА А.В. и его представителя - ПРОХОРОВА Е.А. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" - ОРЛОВА М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 февраля 2012 года ЦЫРКУНОВ обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы, восстановить его на военной службе, обеспечив денежным и иными видами довольствия, а также обязать командира указанной воинской части компенсировать причиненный ему моральный вред в размере "данные изъяты".

Решением суда в удовлетворении заявления ЦЫРКУНОВУ отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование указывается, что сразу после увольнения его с военной службы он обратился в военную прокуратуру с жалобой. Но ответ на своё обращение он получил лишь в ноябре 2011 года. После этого он подал заявление в суд. При этом, по мнению заявителя, процессуальный срок им пропущен не был, поскольку о нарушении своего права он узнал из ответа военного прокурора.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N ЦЫРКУНОВ досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и с 25 мая 2011 года исключен из списков личного состава воинской части.

Будучи несогласным с данным приказом, он тут же оспорил его, обратившись к военному прокурору - войсковая часть N ( "данные изъяты").

Поэтому является несостоятельным довод жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав лишь из ответа военного прокурора на его жалобу.

С заявление в суд ЦЫРКУНОВ обратился по истечению восьми месяцев после того, как узнал о нарушении своего права, а именно - 8 февраля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, которые могли быть признаны уважительными, заявитель суду первой инстанции не представил, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что ЦЫРКУНОВ непосредственно после увольнения с военной службы обратился в военную прокуратуру с жалобой на указанный приказ командования и на протяжении продолжительного периода времени ожидал ответ на своё обращение, не приостанавливает течение установленного законом процессуального срока обращения в суд и в качестве уважительной причины пропуска этого срока признано быть не может.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал ЦЫРКУНОВУ в удовлетворении заявления по названному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года по заявлению ЦЫРКУНОВА Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО И.И

ЗАРЯ А. И.