Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-1177/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-1177/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Шендрикова И.В. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Енина Александра Александровича об оспаривании действий начальника "данные изъяты", связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава управления.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя ФИО8. в обоснование апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО9 полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2012 г. Енин обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия начальника "данные изъяты" по "данные изъяты" "данные изъяты", связанные с невыплатой ему при исключении 30 июня 2011 г. из списков личного состава управления части денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества и просил обязать названное воинское должностное лицо восстановить его с указанной даты на военной службе в прежней должности, обеспечив за период необоснованного исключения положенными видами довольствия и включив этот период в общую продолжительность его военной службы, после чего установленным порядком уволить с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Енина отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы указывает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку этот срок, вопреки выводам суда, следует исчислять с 1 марта 2012 г., то есть с момента получения им уведомления о полном расчете задолженности за вновь введенные предметы военной формы одежды, так как до этого времени ему не было известно о нарушении его прав при исключении из списков личного состава управления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли соответствующие заявления от лиц, участвующих в деле, или нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно определил начало течения данного процессуального срока и пришел к правильному выводу о том, что о своем праве на получение при увольнении имеющегося вещевого имущества взамен положенного по новым нормам снабжения, Енин узнал не позднее 4 июля 2011 г. - даты вручения ему уведомления о возможности получения предметов вещевого имущества, при ознакомлении с которым он письменно изъявил желание вместо этих предметов получить денежную компенсацию.

Каких-либо данных в подтверждение уважительности причин пропуска названного выше трехмесячного срока, Енин суду первой инстанции не представил, не приведены они и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что Енин, избрав внесудебный способ защиты своих прав, обращался по поводу обеспечения его денежной компенсацией к должностным лицам Управления, как верно указал суд первой инстанции, не влияет на течение установленного законом срока обращения в суд, поскольку обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу, согласно ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в иске отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Кроме того, судебная коллегия считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат и потому, что объем допущенных командованием нарушений ( "данные изъяты".) явно не соразмерен объему прав и льгот, на которые претендует Енин, настаивая на восстановлении его в списках личного состава управления.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 г. по заявлению Енина Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: