Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-1163/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-1163/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Денисова Евгения Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., представителя командира войсковой части N - Харитонова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 января 2012 года Денисов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N предоставить ему денежную компенсацию вместо предоставления N дополнительных суток отдыха за привлечение в период с марта 1999 года по сентябрь 2008 года к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование он приводит нормы действующего законодательства, регулирующие порядок предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и денежной компенсации вместо такого отдыха. Из анализа этих норм им делается вывод о том, что он имел право на указанные сутки отдыха или денежную компенсацию вместо них.

Денисов также указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно 29 октября 2011 года при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Поэтому он считает, что именно с этой даты необходимо исчислять срок на обращение в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Основания приобретения военнослужащими права на упомянутые дополнительные сутки отдыха и порядок их предоставления установлены пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положением о порядке прохождения военной службы. В них, в частности, определено, что дополнительные сутки отдыха военнослужащему предоставляются за время его участия в мероприятиях, перечень которых определен руководителем федерального органа государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, при проведении этих мероприятий в случае необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в таких мероприятиях, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В пункте 5 Приложения N 2 к Положению указано, что дополнительные сутки отдыха, компенсирующие участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляются военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Пунктом 6 того же Приложения предусматривается возможность при определённых условиях вместо предоставления военнослужащим дополнительных суток отдыха для проведения медико-психологической реабилитации и восстановления здоровья организовать отдых продолжительностью до 30 суток (реабилитационный отпуск).

Из вышеизложенного следует, что предоставляемые военнослужащему дополнительные сутки отдыха не подлежат накопительному учету в течение всего периода прохождения военной службы в целях одномоментного их предоставления в дальнейшем. При этом такие сутки отдыха, право на которые возникло у военнослужащего, предоставляются ему сразу по окончании мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, но с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы. Со сроком предоставления дополнительных суток отдыха неразрывно связана и выплата денежной компенсации вместо предоставления этих суток.

Из материалов дела видно, что период, в течение которого Денисов привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, закончился 3 сентября 2008 года.

С указанной даты он был переведен в распоряжение командира другой воинской части, где к таким мероприятиям не привлекался. Следовательно, Денисов имел право на указанные сутки отдыха или денежную компенсацию вместо них в сентябре 2008 года.

То обстоятельство, что заявитель знал о нарушении своих прав, подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами Денисова, с которыми он в 2008 и 2010 году обращался к командованию по вопросу предоставления дополнительных суток отдыха, в чем ему было отказано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Денисовым подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Отказ в удовлетворении требований Денисова в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд исключал необходимость исследования судом доказательств и приведения в решении оснований по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 года по заявлению Денисова Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко