Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-936/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 г., которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Умашевой Шарипат Зубаировны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Умашева досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части.

Умашева обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать командира войсковой части N восстановить ее на военной службе.

Решением суда заявление Умашевой удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что телеграммой начальника штаба "данные изъяты" подтверждается отсутствие возможности размещения заявителя на вакантной воинской должности. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что увольнение Умашевой с военной службы не повлекло нарушение ее прав, и она не лишена возможности реализовать свое право на труд путем заключения трудового договора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в частности, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Согласно п. 1 ст. 4 того же Положения контракт заключается между гражданином (военнослужащим) и федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, то есть в данном случае - с Министерством обороны Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при увольнении военнослужащего по указанным основаниям ему должна быть предоставлена возможность назначения на другую воинскую должность в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации, и только при отсутствии вакансий либо его несогласия быть назначенным на вакантную воинскую должность, он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Это согласуется с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 6 июля 2010 года N 937-О-О "По запросу Магнитогорского гарнизонного военного суда о проверке конституционности п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы" пришел к выводу о том, что в случае сокращения воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность может предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, и в других военных округах в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Умашева возражала против досрочного увольнения и желала продолжить военную службу.

Доказательств отсутствия вакантных должностей в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации должностными лицами, чьи действия оспариваются, не представлено, в то время как ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возложена на должностных лиц, принявших оспариваемые решения.

Не может свидетельствовать об обратном и копия телеграммы ВрИО начальника штаба "данные изъяты" о невозможности размещения военнослужащих женского пола в соединениях и воинских частях "данные изъяты" военных округов. Какие-либо доказательства этому в деле отсутствуют, указанная телеграмма подписана воинским должностным лицом "данные изъяты", не уполномоченным на разрешение вопросов комплектования военнослужащими войск и формирований в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации, и конкретно Умашевой не касается.

Из изложенного следует, что порядок досрочного увольнения заявителя в связи с организационно-штатными мероприятиями командованием нарушен.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что Умашева не лишена возможности реализовать свое право на труд путем заключения трудового договора, не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 г. по заявлению Умашевой Шарипат Зубаировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: