Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Имерлишвили Х.Ю. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу "данные изъяты" ( "данные изъяты" Имерлишвили Хвичи Юлоновича об оспаривании действий начальника филиала "данные изъяты", связанных с порядком производства заявителю денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. Имерлишвили "данные изъяты" зачислен в распоряжение указанного должностного лица.

"данные изъяты"

Приказом командующего войсками "данные изъяты" ( "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Имерлишвили уволен с военной службы в соответствии "данные изъяты". "данные изъяты"

Приказом начальника филиала "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Имерлишвили в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава воинской части с "данные изъяты"

Имерлишвили обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с начальника филиала "данные изъяты" в его пользу невыплаченное денежное довольствие за период с 28 февраля по 20 июля 2010 г., возместить убытки в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с июня 2008 г. по июль 2010 г. с применением коэффициента инфляции, а также компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявления Имерлишвили отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, просит решение суда отменить. В обоснование Имерлишвили указывает, что суд не установил дату его ознакомления с приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, "данные изъяты" отсутствие юридического образования и возможности "данные изъяты". Также заявитель утверждает, что до ответа Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июня 2011 г. у начальника филиала "данные изъяты" не имелось правовых оснований для исключения его из списков личного состава, и что обращаясь в прокуратуру он не знал о своем увольнении, в связи с чем не пропустил срок на обращение в суд с заявлением. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку отказ в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока возможен лишь в ходе предварительного судебного заседания, и суд не вручил ему возражения командования относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении заявления Имерлишвили суд обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли соответствующие заявления от лиц, участвующих в деле, или нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с невыплатой денежного довольствия, Имерлишвили стало известно 15 апреля 2011 г. при обращении с жалобой по этому поводу к военному прокурору. Однако в суд с данным требованием заявитель обратился лишь 9 сентября 2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, которые могли быть признаны уважительными, Имерлишвили суду первой инстанции не представил, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Правовая неосведомленность заявителя относительно порядка исчисления установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, как и попытки разрешить данный спор во внесудебном порядке, не влияют на течение данного срока и не являются основаниями для признания уважительными причин пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением.

"данные изъяты"

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с лишением его воинского звания.

В силу п.п. 24 и 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 65 приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" военнослужащим, осужденным за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, денежное довольствие выплачивается по день исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.

В соответствии с выпиской из приказа начальника филиала "данные изъяты" от 7 ДД.ММ.ГГГГ N N Имерлишвили исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ г. и данный приказ им не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о необоснованности требований заявителя в части необходимости выплаты ему денежного довольствия за период с 28 февраля по 20 июля 2010 г., а также о возмещении убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств за период с июня 2008 г. по июль 2010 г., следует признать правильным.

Довод Имерлишвили о том, что до ответа Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ у начальника филиала "данные изъяты" не имелось правовых оснований для исключения его из списков личного состава "данные изъяты", является несостоятельным, поскольку из данного ответа не следует, что такое сообщение ранее судом не направлялось в адрес уполномоченных должностных лиц.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что в случае пропуска процессуального срока судья должен был отказать в удовлетворении заявления в ходе предварительного судебного заседания, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 и ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание назначается и проводится не по каждому гражданскому делу, и по данному делу оно не проводилось.

Что же касается утверждения Имерлишвили о том, что при подготовке к судебному заседанию суд не представил ему возражения относительно заявленных требований, оно противоречит п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, в соответствии с которым обязанность представлять истцу или его представителю возражения в письменной форме относительно исковых требований возложена на ответчика или его представителя.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 г. по заявлению Имерлишвили Хвичи Юлоновича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: