Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33А-143/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 33А-143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Корсакова В.А.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Ронжина Станислава Алексеевича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком производства заявителю дополнительных денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В связи с расформированием войсковой части N, командиром которой являлся заявитель, ему в период с 1 января 2010 г. по 1 февраля 2011 г. не выплачивались премия за образцовое выполнение воинского долга, ежемесячная надбавка за командование (руководство) воинскими подразделениями и воинскими частями, процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Полагая свои права нарушенными, 12 октября 2011 г. Ронжин подал в суд заявление, в котором оспорил эти действия командира войсковой части N, за штатом которой он находился, и просил взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области" перечисленные денежные выплаты за указанный период в размере 57264 руб. 94 коп.

Решением гарнизонного военного суда в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и, не передавая дело на повторное рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы утверждает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регламентирующие порядок применения упомянутого процессуального срока. Неправильно определил начало данного срока, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в августе 2011 г. по прибытию в названное управление, где ему были выданы расчетные корешки за последние три месяца военной службы. До этого времени он находился в отпусках за 2010 и 2011 годы, а также проходил ВВК.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что заявителем, оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях.

Поэтому суд при разрешении заявления обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения с заявлением в суд.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела видно, что с 12 июля 2011 г. на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. уволенный с военной службы заявитель исключен из списков личного состава.

Поэтому согласно утверждению в жалобе в августе 2011 г. заявителю стало известно о произведенных ему выплатах за период с апреля по июль 2011 г., а не за оспариваемый период.

Ронжин суду апелляционной инстанции пояснил, что 1 февраля 2011 г. сдан ликвидационный акт о расформировании войсковой части N. Поэтому производство перечисленных дополнительных выплат, начиная со 2 февраля 2011 г., он не оспаривает. В связи с зачислением его за штат войсковой части N с января 2010 г. ему стали выплачивать денежное довольствие, состоящее из должностного оклада и оклада по воинскому званию без оспариваемых дополнительных выплат. После его неоднократных обращений в январе- марте 2010 г. в органы военной прокуратуры и к командованию была возобновлена выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы. Производство оспариваемых дополнительных выплат возобновлено не было.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, оспариваемые выплаты заявителю не производились с 1 января 2010 г. по 1 февраля 2011 г., о чем ему было известно в следующем месяце вслед за истекшим, за которым не производились оспариваемые выплаты, а не в августе 2011 г.

С заявлением об оспаривании этих действий командования он обратился в суд в октябре 2011 г., то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в кассационной жалобе, к ним, в частности, не относится юридическая неосведомленность заявителя, его действия по внесудебному урегулированию спорных правоотношений.

Поскольку Ронжиным не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 г. по заявлению Ронжина Станислава Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи