Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-128/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2012 г. по делу N 33-128/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: ВАСИЛЕНКО И.И.,

ЗАРЯ АИ.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части N на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" ЗУБКОВА Валерия Яковлевича о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с не выплатой заявителю надбавки за особые условия службы на кораблях, судах

Заслушав доклад судьи ЗАРЯ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗУБКОВ обратился в суд с заявлением о возложении обязанностей на командира войсковой части N выплатить ему ежемесячную надбавку за особые условия службы на кораблях, судах (надбавку) с 1 января 2011 года по день вынесения решения суда.

Решением гарнизонного военного суда заявление ЗУБКОВА удовлетворено.

В кассационной жалобе командир воинской части N просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей жалобы он указывает, что обязательный для выплаты указанной надбавки приказ командующего "данные изъяты" в финансовую службу войсковой части N не поступал.

К тому уже, временное присутствие ЗУБКОВА на подчинённых ему по службе судах было обусловлено не выполнением специальных заданий, а связано с исполнением его прямых должностных обязанностей командира соединения.

Податель кассационной жалобы также утверждает, что сведения, содержащиеся в выписках из вахтенных журналов воинских частей, проверяемых ЗУБКОВЫМ, частично не соответствуют сведениям, содержащимся в самих вахтенных журналах.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, а также признав необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не приведенные заявителем в этой жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Согласно ч. 1 ст. 58 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.ст. 157, 181, 183 ГПК РФ вещественные и письменные доказательства исследуются непосредственно в судебном заседании. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 229 ГПК РФ сведения об этом указываются в протоколе судебного заседания.

Решение суда основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что предусмотрено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Из решения суда усматривается, что суд удовлетворяя требования ЗУБКОВА, основывал свои выводы на осмотренных в судебном заседании копиях судовых журналов, а также на сообщении командира войсковой части N, из которых якобы следовало, что заявитель находился на судне размагничивания в период его нахождения в кампании.

Однако сведения об осмотре названных документов в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Поэтому, в силу вышеуказанных требований ГПК РФ, исследование доказательств по делу также должно производится сначала.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 16 декабря 2011 года, которое было отложено по ходатайству представителя должностного лица, чьи действия оспаривались, на 19 декабря 2011 года, судом осматривались выписки из вахтенных журналов неких кораблей и судов, которые также были положены судом в основу решения. При этом осмотренные выписки к материалам дела не приобщались.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 21 декабря 2011 года усматривается, что при разбирательстве дела после его отложения выписки из вахтенных журналов судом более не осматривались и не исследовались.

Поэтому у суда не имелось оснований принимать их в качестве доказательств.

Согласно требованиям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в доверенности либо в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Между тем, из материалов дела усматривается, что названные выписки предъявлялись в суд представителем ФИО8, в отношении которого в деле отсутствует доверенность на право представления интересов заявителя в суде.

Представленное ФИО9 заявление ЗУБКОВА о допуске его к участию в деле в качестве представителя заявителя не может быть расценено как надлежащий документ, определяющий полномочия представителя, поскольку сам ЗУБКОВ участие в судебном заседании не принимал, а поэтому представить письменное или сделать устное заявление по этому вопросу в суде не мог.

Делая вывод об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции одновременно указал как на отсутствие надлежащих записей в вахтенных журналах кораблей соединения о посещении их ЗУБКОВЫМ в период с января по октябрь 2011 года, что было установлено актом проверки финансово - экономической деятельности от 19 декабря 2011 года, так и на установление судом факта несения службы заявителем на кораблях в этот же период времени на основании выписок из тех же вахтенных журналов. При этом, сами вахтенные журналы кораблей и судов соединения в судебном заседании не исследовались.

Данное противоречие судом первой инстанции устранено не было.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования процессуального закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии с п.п. "а" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006г. N 200, военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях соединений и объединений надводных кораблей и судов, не размещённых на кораблях и судах, надбавка за особые условия службы (надбавка) выплачивается за время фактического несения службы (выполнения служебного задания) на кораблях и судах.

Пунктом 126 Порядка установлено, что надбавка выплачивается военнослужащим, временно направленным на соответствующие корабли и суда для выполнения служебных заданий - за дни фактического несения службы на кораблях и судах.

Выплата надбавки осуществляется на основании приказов соответствующих командиров, а военнослужащим, временно направленным на соответствующие корабли и суда для выполнения служебных заданий, и выписки из вахтенных журналов, что предусмотрено п. 128 Порядка.

Следовательно, необходимыми условиями для выплаты надбавки ЗУБКОВУ являлись: записи в вахтенных журналах о днях несения им службы на кораблях и судах, а также приказы соответствующего должностного лица о выплате надбавки за конкретные дни исполнения служебных заданий на кораблях и судах.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции надлежащим образом установлены не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Поскольку по своему характеру допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения и на основании всестороннего полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, принять решение по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 347, 361, 362, 364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года по заявлению ЗУБКОВА Валерия Яковлевича в связи с недоказанностью признанных установленными обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.А. КОСТИН

Судьи

И.И. ВАСИЛЕНКО

А.И. ЗАРЯ