Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-98/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2012 г. по делу N 33-98/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Бочковой В.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационным жалобам представителя заявителя Рокачева А.Ю. - Караника В.И. и представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО9 на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Рокачева Алексея Юрьевича об оспаривании действий командира упомянутой воинской части, связанных с порядком привлечения заявителя к исполнению обязанностей военной службы и применением к нему дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., объяснения представителя заявителя - Караника В.И., просившего отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Рокачева А.Ю. и возражавшего при этом относительно доводов кассационной жалобы представителя должностного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изданными в 2011 году приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N к Рокачеву применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

При этом выговор ему объявлен за самоустранение от проведения 18 октября 2011 года занятий с дрессировщиками кинологической группы воинской части, а также внесение в служебные документы не соответствующих действительности сведений относительно проведения занятий в ходе учебно-методического сбора, руководителем которого он был назначен в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, а строгий выговор - за самоустранение от выполнения 5 ноября 2011 года мероприятий, которые предусмотрены при объявлении сигнала "сбор".

Рокачев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием вышеперечисленных приказов, и обязать упомянутое должностное лицо отменить их.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части, связанной с объявлением Рокачеву строгого выговора, и обязал указанное должностное лицо отменить данный приказ в этой части.

В удовлетворении требований Рокачева о признании незаконными и подлежащими отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в той его части, которая связана с назначением заявителя начальником учебно-методического сбора со специалистами кинологической службы в период с 10 по 21 октября 2011 года, а также приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года N в части применения к Рокачеву дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом отказано.

В кассационной жалобе представитель Рокачева просит отменить решение суда в той его части, которой отказано в удовлетворении требований заявителя, и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование он ссылается на то, что в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Рокачев полагался убывшим "данные изъяты" с даты издания этого приказа, а фактически "данные изъяты" завершилось 21 октября 2011 года. При этом за оформлением справок об освобождении его от исполнения служебных обязанностей заявитель не обращался лишь в период с 18 по 21 октября 2011 года, но он намеревался обратиться к должностным лицам медицинской службы полка с соответствующей просьбой, и именно в этих целях прибыл на территорию воинской части в утреннее время 18 октября 2011 года.

Поэтому вины заявителя в непроведении занятий с дрессировщиками кинологической службы не имеется, а сделанные в учетных журналах записи о том, что такие занятия им якобы были проведены, Рокачев своей подписью удостоверил лишь в целях надлежащего исполнения приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ему поручалось руководство учебно-методическим сбором.

Наряду с этим автором кассационной жалобы обращается внимание на то, что в упомянутый приказ, изданный по вопросам проведения сборов в период с 10 по 20 октября 2011 года, изменения были внесены приказом командира войсковой части N N в декабре того же года, то есть уже за пределами того временного промежутка, на который распространялось действие корректируемого приказа.

Представитель командира войсковой части N в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к Рокачеву дисциплинарного взыскания и принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование он указывает о том, что Рокачев обратился к командованию с просьбой о направлении на "данные изъяты" 3 ноября 2011 года, а фактически соответствующее направление оформлено 7 числа того же месяца по той причине, что период с 4 по 6 ноября включал нерабочие дни. В связи с этим невыполнение Рокачевым всех необходимых мероприятий по поданной 5 ноября 2011 года команде "сбор" являлось достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 282 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном этим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Частью 1 статьи 284 названного Федерального закона определено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершённый военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения дисциплинарных проступков.

Как предусмотрено статьями 285 указанного Федерального закона и 82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии со статьей 356 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику. Состоящими в системной взаимосвязи с данной нормой положениями статьи 359 того же Устава определено, что рекомендации врача о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения служебных обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами.

Согласно материалам дела, 18 и 19 октября 2011 года Рокачев действительно имел право на получение освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни. Однако прибыв в утреннее время 18 октября 2011 года в войсковую часть 7427 он не обращался установленным порядком с вопросами об оформлении такого освобождения и не сообщал командованию о наличии препятствий для исполнения обязанностей военной службы. Напротив, в учетных журналах он удостоверил своей подписью записи о проведении им, как начальником учебно-методического сбора со специалистами кинологической службы, в этот день и в предыдущие дни методических занятий с личным составом, которые им фактически не проводились.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами служебного разбирательства, которые исследованы судом. Установив при этом, что при проведении командованием разбирательства нарушений установленного порядка не было допущено, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого командиром войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий решения о применении к Рокачеву дисциплинарного взыскания в виде выговора за самоустранение от проведения 18 октября 2011 года занятий с дрессировщиками кинологической группы воинской части, а также за внесение в служебные документы не соответствующих действительности сведений. При этом, как правильно отмечено в решении суда, состояние здоровья Рокачева при удостоверении им в служебных документах заведомо несоответствующих действительности сведений не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Рокачева, верным является также и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, связанных с отменой приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части назначения заявителя "данные изъяты" со специалистами кинологической службы, поскольку данный приказ носил организационный характер и издан в целях надлежащего проведения мероприятий, которые планировались на будущий период. Изданным в последующем, уже по окончании этих мероприятий, приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N из общего периода времени проведения сборов были исключены те дни, когда Рокачев установленным порядком проинформировал командование об освобождении его врачом от исполнения служебных обязанностей. То есть, данным приказом в его действующей редакции права заявителя нельзя признать нарушенными.

Что же касается законности оспоренного заявителем приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за самоустранение от выполнения в указанный день мероприятий, предусмотренных при объявлении сигнала "сбор", то согласно материалам дела Рокачев 3 ноября 2011 года доложил командованию о наличии показаний для проведения ему оперативного лечения в условиях стационара медицинского учреждения. Подобные рекомендации врача являлись обязательными для должностных лиц воинской части и предполагали необходимость освобождения заявителя от исполнения служебных обязанностей вплоть до момента его выздоровления. Так как стационарное лечение Рокачева в военном госпитале было завершено лишь 6 декабря 2011 года, то суд пришел к правильному выводу о незаконности действий командования по применению к нему дисциплинарного взыскания за действия (либо бездействие), связанные с привлечением его к исполнению служебных обязанностей 5 ноября 2011 года, то есть в тот период, когда он подлежал освобождению от их исполнения.

Таким образом, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьёй 361 и частями 1-3 статьи 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 года по заявлению Рокачева Алексея Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя заявителя и представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: