Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-18/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2012 г. по делу N 33-18/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Бочковой В.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части полевая почта N на решение 5 гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Будкова Дмитрия Леонидовича об оспаривании действий статс-секретаря -заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира упомянутой воинской части, связанных с освобождением заявителя от занимаемой воинской должности и зачислением его в распоряжение, а также с отказом в представлении его к присвоению очередного воинского звания.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По окончанию в июне 2009 года военно-учебного заведения высшего профессионального образования и присвоения ему воинского звания "данные изъяты" Будков приступил к исполнению обязанностей по воинской должности "данные изъяты" (подготовки самолётов) авиационно-технической эскадрильи войсковой части полевая почта N, а в декабре того же года приказом командира войсковой части полевая почта N он назначен на воинскую должность начальника группы обслуживания инженерно-авиационной службы авиационной эскадрильи указанной воинской части.

30 августа 2010 года статс-секретарём - заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ за N об освобождении Будкова от занимаемой воинской должности и зачислении его в распоряжение командующего войсками оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны в целях подготовки к плановой замене.

При этом командованием не осуществлялось действий по фактической реализации данного приказа, однако в представлении к присвоению очередного воинского звания старшего лейтенанта Будкову было отказано со ссылкой на состоявшийся его перевод в порядке плановой замены.

Будков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся освобождения его от воинской должности и зачисления в распоряжение, и обязать названное должностное лицо отменить этот приказ в данной части, а также возложить на командира войсковой части - полевая почта N обязанность присвоить ему очередное воинское звание "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление Будкова удовлетворено.

В кассационной жалобе командир войсковой части полевая почта N просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование он указывает, что перевод Будкова к новому месту службы в порядке плановой замены был произведён по инициативе вышестоящего командования, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, в то время как согласия заявителя на такой перевод не требовалось, а сам он об отказе от перевода в порядке плановой замены в письменной форме не заявлял.

Кроме того в кассационной жалобе обращается внимание на то, что выписка из оспариваемого приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации была доведена до командира войсковой части полевая почта N ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением Будков обратился за пределами предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячного срока с указанной даты.

Наряду с этим автор жалобы обращает внимание на то, что в связи с отменой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N "О полномочиях должностных лиц Вооружённых Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", командир войсковой части полевая почта N не наделён полномочиями для издания приказов по личному составу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что проведение плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 названного Положения военнослужащий, проходящий военную службу в местности, где установлен срок военной службы, может отказаться от плановой замены и продолжить службу в указанной местности.

В то же время, согласно пункту 6 Руководства по организации и проведению плановой замены офицеров, прапорщиков (мичманов), проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, военнослужащие, направляемые по плановой замене, подлежат аттестации в порядке, установленном статьей 26 Положения о порядке прохождения военной службы, при этом аттестационные листы на них должны быть утверждены, а соответствующие выводы и рекомендации объявлены до убытия их по замене.

Пунктом 10 этого же Руководства предписывается организовывать и проводить с военнослужащими, проходящими военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, индивидуальную работу по продлению ими сроков военной службы в указанных местностях и с этой целью применять все меры стимулирования их военной службы.

Таким образом, Положением о порядке прохождения военной службы прямо предусмотрено право военнослужащего отказаться от перевода в порядке плановой замены и продолжить военную службу в местности, где установлен срок военной службы, а по смыслу приведённых норм Руководства, которым регламентируется организация работы по плановой замене в Министерстве обороны Российской Федерации, при принятии соответствующего решения в отношении военнослужащих, выслуживших установленные сроки в определенной местности, командование обязано провести их аттестацию и выяснить наличие их согласия на такой перевод.

Установив, что установленная процедура проведения плановой замены командованием в отношении заявителя не соблюдена, суд пришёл к правильному выводу о незаконности оспоренного тем приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации в соответствующей его части.

Утверждение автора кассационной жалобы о пропуске Будковым предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением судебная коллегия признаёт несостоятельным и отвергает, поскольку в соответствии с упомянутой нормой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

То есть, указанный процессуальный срок следует исчислять с момента, когда Будкову стало известно о действиях и решениях командования, которые он полагает нарушившими его права, а не с указанной в кассационной жалобе даты поступления в войсковую часть полевая почта N выписки из оспоренного заявителем приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что каких-либо действий по реализации этого приказа командованием не осуществлялось, в то время как утверждение заявителя о том, что в суд с заявлением он обратился в пределах трёхмесячного срока с того момента, как ему стало известно об этом приказе, соответствует материалам дела. Нарушение права военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на присвоение ему очередного воинского звания, носит длящийся характер.

То есть, выраженное автором кассационной жалобы мнение о пропуске Будковым процессуального срока обращения в суд с заявлением состоит в противоречии с имеющимися в деле доказательствами и является ошибочным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильным является также и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Будкова, связанных с оспариванием действий командования по отказу в представлении его к присвоению очередного воинского "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно военнослужащим присваиваются должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, этим же Положением определяются сроки военной службы в воинских званиях и порядок их присвоения.

Пунктом 1 статьи 22 Положения определено, что очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность (должность), для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему, а пунктом 4 этой статьи срок военной службы в воинском звании лейтенанта для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, окончивших военно-учебное заведение по очной форме обучения с пятилетним сроком и выше, устанавливается два года.

Согласно материалам дела, установленный срок прохождения Будковым военной службы в воинском звании лейтенанта истёк 27 июня 2011 года. Как на указанную дату, так и вплоть до настоящего времени, заявителем фактически исполняются обязанности по воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание "данные изъяты"

Поскольку при этом приказ, которым Будков освобождался от занимаемой воинской должности, признан незаконным и подлежащим отмене, то суд обоснованно счёл необходимым возложить на командование обязанность по восстановлению прав заявителя посредством присвоения ему очередного воинского звания.

Ссылка командира войсковой части полевая почта N в кассационной жалобе на отсутствие непосредственно у него полномочий для издания приказов по личному составу несостоятельна, так как именно им Будкову ранее было отказано в присвоении очередного воинского звания "данные изъяты", в то время как принятие мер по реализации установленным порядком соответствующего представления входит в круг его непосредственных обязанностей.

При таких данных судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьёй 361 и частями 1-3 статьи 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 5 гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года по заявлению Будкова Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части полевая почта N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: