Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-940/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-940/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ТАТАРКОВА Анатолия Ивановича об оспаривании действий названного командира воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТАТАРКОВ оспорил в суде приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в "данные изъяты". Кроме того, заявитель просил компенсировать ему моральный вред в размере "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на вечернем построении военнослужащих воинской части.

Решением гарнизонного военного суда заявление ТАТАРКОВА удовлетворено частично.

Приказ командира войсковой части N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и не действующим с момента его издания.

Кроме того, с данной воинской части взыскано в пользу ТАТАРКОВА в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" и "данные изъяты" в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТАТАРКОВА. В обоснование указывается, что 30 декабря 2011 года заявитель был лично извещён начальником штаба воинской части ФИО12 о предстоящем 2 января 2012 года вечернем построении. Свидетелями этого явились "данные изъяты" ФИО10 и "данные изъяты" ФИО11. Несмотря на это заявитель не прибыл на построение, что и послужило основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты свидетельские показания названных военнослужащих об обстоятельствах доведения до ТАТАРКОВА времени и места построения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части признания неправомерными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, исходил из того, что командованием не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о его неосведомленности о времени и месте вечернего построения военнослужащих воинской части 2 января 2012 года. При этом показания допрошенных в качестве свидетелей начальника штаба данной воинской части ФИО13 и военнослужащих ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах доведения до заявителя сведений о построении судом отвергнуты.

Однако такой вывод суда нельзя признать верным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из решения суда, показания свидетеля ФИО25 были отвергнуты судом на том основании, что он не смог пояснить, почему в дообеденное время 30 декабря 2011 года до сведения заявителя была доведена информация лишь о проверках наличия личного состава, проводимых в январе 2012 года, но не доведена информация о проведении аналогичного мероприятия вечером 30 декабря 2011 года.

Показания свидетеля ФИО16 были отвергнуты судом первой инстанции в связи с тем, что тот не смог пояснить, почему на момент рассмотрения дела он помнил сведения, изложенные им в судебном заседании, но которые ранее не указал в своем рапорте от 2 января 2012 года.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что указанные свидетели таких показаний не давали и вопросы в данной связи заявителем и судом им не задавались.

Напротив, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник штаба войсковой части N ФИО18 показал, что в дообеденное время 30 декабря 2011 года в помещении штаба воинской части он лично довёл до ТАТАРКОВА необходимость его явки 2 января 2012 года на вечернее построение военнослужащих воинской части.

Свидетель ФИО17 показал, что он был очевидцем того, как начальник штаба войсковой части N ФИО23 в первой половине дня 30 декабря 2011 года в помещении штаба воинской части уведомил ТАТАРКОВА о необходимости его явки 2 января 2012 года на построение военнослужащих воинской части.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в первой половине дня 30 декабря 2011 года он находился в штабе войсковой части N, и с расстояния в N метров видел и слышал, как начальник штаба данной воинской части ФИО19 известил ФИО20 о необходимости явки 2 января 2012 года на вечернее построение.

Данные показания свидетеля не приняты судом во внимание лишь на том основании, что суд первой инстанции усомнился в способности данного свидетеля услышать и запомнить доведённую ФИО21 до ФИО22 информацию, поскольку, по мнению суда, тот находился на значительном расстоянии от них.

При таких данных вывод суда о признании недостоверными указанные показания свидетелей нельзя признать обоснованным и правильно мотивированным.

При этом судебная коллегия признаёт достоверными взаимосогласующиеся между собой показания указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеющих какого-либо правового интереса в рассмотрении данного гражданского дела, и считает установленным, что ТАТАРКОВ был надлежащим образом извещён командованием о необходимости явиться 2 января 2012 года на вечернее построение военнослужащих войсковой части N.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

В п. 1 ст. 28.6 названного Федерального закона указаны обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, среди прочего, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п. 2 данной статьи наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается командованием или судом на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно п. 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в статьях 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

2 января 2012 года по факту отсутствия ТАТАРКОВА на вечернем построении военнослужащих войсковой части N командованием было проведено соответствующее служебное разбирательство. Согласно выводам данного разбирательства причиной неявки ТАТАКОВА на указанное построение явилось его личная недисциплинированность. Каких-либо уважительных причин его неявки на службу не установлено.

При таких данных оснований признать незаконным приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ТАТАРКОВА к дисциплинарной ответственности не имеется.

Поскольку заявитель был привлечён к дисциплинарной ответственности правомерно, в соответствии с требованиями законодательства, то оснований для компенсации ему морального вреда отсутствуют.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления ТАТАРКОВА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года по заявлению ТАТАРКОВА Анатолия Ивановича в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ТАТАРКОВА Анатолия Ивановича об оспаривании приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в "данные изъяты" и компенсации морального вреда.

Судебные расходы в сумме "данные изъяты", связанные с уплатой государственной пошлины, а также оплатой проезда в суд, приобретением канцелярских товаров и изготовлением копий документов, представленных в суд, отнести на счёт заявителя.

Председательствующий КОСТИН В.А.

Судьи ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРЯ А.И.