Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-871/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-871/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Харникова Д.Г. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 2 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" войсковой части N "данные изъяты" Харникова Дмитрия Геннадьевича об оспаривании действий командующего "данные изъяты" флотом и командира войсковой части N, связанных с прекращением заявителю допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, выплаты денежной надбавки за работу с этими сведениями и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения заявителя Харникова Д.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей командующего "данные изъяты" флотом - Тазидинова Р.Р. и командира войсковой части N - Ничик В.Е., а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Орлова М.И., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части 00916 от ДД.ММ.ГГГГ N Харникову за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и выплата денежной надбавки к должностному окладу за работу с этими сведениями.

Приказом командующего Черноморским флотом от 24 сентября N Харников досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Харников обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N и командующего "данные изъяты" флотом отменить названные приказы и выплатить ему с ДД.ММ.ГГГГ денежную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Харников просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что порядок работы в аппаратной ЗАС узла связи с привлечением военнослужащих по призыву установлен должностными лицами воинской части, и у матроса ФИО10 имелся допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по 2 форме, однако суд необоснованно отказал в истребовании этих сведений. По мнению Харникова, материалы дела содержат неустранимые противоречия относительно того, каким образом и по чьему указанию ДД.ММ.ГГГГ вскрыт сейф, в связи с чем он необоснованно привлечен к ответственности. При этом вместо привлечения к дисциплинарной ответственности, он по итогам административного расследования незаконно привлечен к ответственности в виде прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО11 и ФИО12, не дал оценка тому обстоятельству, что ФИО10 является начальником для ФИО14, а потому мог иметь доступ к аппаратной ЗАС узла связи и к сейфам с документами, при принятии решения не учел практику вышестоящих судебных инстанций.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки охраны режимных помещений начальником службы защиты государственной тайны выявлен факт незаконного вскрытия закрепленного за механиком-телеграфистом ФИО14 сейфа, находящегося в помещения поста ЗАС, и обезличенной передачи содержащихся в нем документов матросу ФИО10, не имеющему соответствующего допуска. Проведенным расследованием установлено, что Харников, получив ключи от помещения поста ЗАС, передал их матросу ФИО10, приказав последнему единолично вскрыть сейф и приступить к работе по приему информации. При этом Харников в нарушение п. 75 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2005 г. N 010, в известность о необходимости вскрытия сейфа уполномоченное должностное лицо не поставил, мер по созданию комиссии для вскрытия сейфа не менее чем из 3-х человек из числа лиц, допущенных к соответствующим сведениям, не принял, и выдачу необходимых для работы ФИО10 документов в соответствии с требованиями данной Инструкции не организовал.

На основании ст. 23 Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Харников допускал нарушения режима секретности, за последнее из которых предупрежден о неполном служебном соответствии, ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N издан приказ N о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и выплаты денежной надбавки к должностному окладу за работу с этими сведениями. Поэтому довод автора апелляционной жалобы о том, что вместо привлечения к дисциплинарной ответственности его по итогам административного расследования незаконно привлекли к ответственности в виде прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, является несостоятельным.

Факт допущенных Харниковым нарушений подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20, ФИО21 и ФИО22 которые взаимно дополняют друг друга и по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии причин для оговора Харникова, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Из показаний ФИО23 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ вскрыл сейф, закрепленный за механиком-телеграфистом ФИО24, по приказу Харникова (т. 1 л.д. 199).

В данной связи ссылки Харникова на то, что в судебном заседании не установлено по чьему именно указанию ДД.ММ.ГГГГ вскрыт названный сейф, и что он необоснованно привлечен к ответственности, правильно признаны судом несостоятельными и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном порядке. При этом утверждение заявителя о том, что у матроса ФИО25 имелся допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по 2 форме, противоречит исследованной в судебном заседании справке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО26, в отличие от ФИО27, имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по 3 форме (т. 1 л.д. 31). Поскольку данная справка соответствует п. 64 приказа Министра обороны РФ от 27 октября 2010 г. N 1313, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании этих сведений.

Не может свидетельствовать о соблюдении заявителем вышеназванных требований Инструкции и довод о том, что ФИО28 являясь начальником ФИО29, мог иметь доступ к аппаратной ЗАС узла связи и к сейфам с секретными документами. При этом из объяснений представителя командира воинской части следует, что ФИО30 исполнял обязанности начальника аппаратной, однако не был в установленном порядке допущен к приему-передаче сведений на аппаратуре ЗАС (т. 2 л.д. 9).

Что же касается ссылки заявителя на показания допрошенного в суде свидетеля ФИО31 о том, что порядок работы в аппаратной ЗАС узла связи с привлечением военнослужащих по призыву был установлен должностными лицами воинской части, эти показания не опровергают выводы суда первой инстанции о допущенных Харниковым нарушениях, за которые он лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. "г" ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне - при лишении допуска к государственной тайне военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения.

Как усматривается из справки начальника отдела кадров "данные изъяты" флота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соединениях и воинских частях "данные изъяты" флота вакантные воинские должности подлежащие комплектованию военнослужащими, не имеющими допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с учетом образования и военно-учетной специальности заявителя, отсутствовали.

Поскольку других оснований для увольнения Харникова с военной службы не имеется, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления является правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 2 марта 2012 г. по заявлению Харникова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: