Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33А-922/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 июня 2012 г. по делу N 33А-922/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Агаметова А.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Агаметова Амура Абасагаевича об оспаривании действий директора Службы внешней разведки Российской Федерации и начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации "данные изъяты", связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Агаметова А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаметов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы директора Службы внешней разведки Российской Федерации и начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации "данные изъяты" об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, взыскать с указанных должностных лиц недополученное им денежное довольствие, в том числе и за время необоснованного увольнения, с учетом индекса потребительских цен, проценты за пользование чужими денежными средствами, недополученный по причине несвоевременной выдачи трудовой книжки заработок, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требования Агаметова о взыскании недополученного по причине несвоевременной выдачи трудовой книжки заработка отказано по существу, а в остальных - в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Агаметов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование он указывает, что ознакомился с приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава лишь в октябре 2011 года при рассмотрении его заявления в Верховном Суде Республики Дагестан. Тогда же ему стало известно о нарушении его прав.

По мнению Агаметова, судом необоснованно применены последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением по вопросу недополученного денежного довольствия, так как нарушение его прав носит длящийся характер.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы, исходя из которых заявитель делает вывод о необоснованности увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава.

Заявитель обращает внимание, что заинтересованные лица не представили требуемые судом доказательства: контракт о прохождении военной службы; приказы о зачислении на военную службу и в списки личного состава, а также об увольнении и исключении из списков личного состава; сведения о невыплаченном денежном довольствии, со ссылкой на то, что они являются секретными. Представленная же справка, содержащая необходимые сведения, не является допустимым доказательством.

Автор жалобы считает, что им не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, недополученными по причине несвоевременной выдачи трудовой книжки, так как трудовая книжка, которую были обязаны выдать в день увольнения, была вручена ему 15 августа 2011 года, а в суд он обратился 10 ноября 2011 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из пояснений Агаметова, данных как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о действиях и решениях командования, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, ему было известно в апреле 2010 года, а об исключении из списков личного состава без обеспечения его в полном объеме положенными видами довольствия - в мае того же года.

Кроме того Агаметов пояснил, что, узнав о нарушении своих прав, он считал нецелесообразным обжаловать действия командования, так как полагал невозможным добиться их восстановления.

В суд с заявлением об оспаривании действий командования он обратился лишь 5 марта 2012 года.

Обращение Агаметова в другие суды с нарушением правил подсудности не является процессуально значимым действием применительно к решению вопроса о соблюдении установленного процессуальным законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением. Более того, уже на момент обращения с данным заявлением в Верховный суд Республики Дагестан Агаметовым был пропущен указанный процессуальный срок.

Является ошибочным мнение заявителя о том, что допущенные в отношении него нарушения по вопросу недополученного денежного довольствия носили длящийся характер. Так как военнослужащий должен быть обеспечен положенными видами довольствия до исключения из списков личного состава, а заявитель был исключен из этих списков в связи с увольнением с военной службы 7 мая 2011 года, и эта дата является днем окончания военной службы.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что с требованиями о восстановлении на военной службе и в списках личного состава, а также о выплате недополученного денежного довольствия Агаметов обратился с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому непредставление в суд доказательств, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Вопреки мнению Агаметова, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требования о взыскании недополученного по причине несвоевременной выдачи трудовой книжки заработка не в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением, а по существу.

Судом установлено, что заявитель до августа 2011 года не обращался к командованию с просьбой о выдаче трудовой книжки. Однако как только такое обращение от Агаметова последовало, данный документ ему был предоставлен.

Поэтому суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения этого требования не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года по заявлению Агаметова Амура Абасагаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко