Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33А-893/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 июня 2012 г. по делу N 33А-893/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года, которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" ОЛЕФИРЕНКО Виктору Станиславовичу отказано в разъяснении решения названного суда от 28 декабря 2011 года по заявлению об оспаривании действий начальника Федерального государственного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (управление жилищного обеспечения), связанных с отказом заключить договор социального найма на распределённое ему жилое помещение.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 11 января 2012 года, удовлетворено заявление ОЛЕФИРЕНКО об оспаривании действий начальника управления жилищного обеспечения. На указанное должностное лицо судом возложена обязанность на основании предоставленного заявителем письменного обязательства о сдаче жилого помещения по месту прохождения службы заключить с ним договор социального найма на распределенное ему жилое помещение в городе "данные изъяты".

Полагая данное решение суда неясным, ОЛЕФИРЕНКО обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о его разъяснении, в котором указал, что начальником управления жилищного обеспечения до настоящего времени не исполнено указанное решение суда на том основании, что представленное им обязательство о сдаче квартиры по прежнему месту военной службы не соответствует требованиям указаний Министра обороны Российской Федерации по данному вопросу. Поскольку в судебном заседании исследовалось его нотариально заверенное обязательство о сдаче квартиры по месту военной службы, реквизиты которого не указаны в решении суда, он просит разъяснить названное решение суда, указав в нём на обязанность начальника управления жилищного обеспечения заключить с ним договор социального найма на распределённое ему жилое помещение на основании этого нотариально заверенного письменного обязательства за N ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 19 марта 2012 года заявление ОЛЕФИРЕНКО о разъяснении решения суда от 28 марта 2011 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить его вопрос по существу, удовлетворив его заявление. В жалобе утверждается, что суд первой инстанции приняв решение о возложении обязанности на начальника управления жилищного обеспечения заключить с ним договор социального найма на распределённую ему квартиру на основании представленного письменного обязательства о сдаче жилого помещения по прежнему месту прохождения им военной службы, обязан был указать в решении реквизиты этого письменного обязательства, поскольку оно исследовалось в судебном заседании. Не совершение судом данных действий, по мнению заявителя, может повлечь трудности в исполнении этого решения суда.

Далее автор частной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки рассмотрения заявления о разъяснении решения суда и подменил его вопросом исследования предмета доказывания по делу, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении его заявления о разъяснении решения суда.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом не был привлечён к рассмотрению его заявления о разъяснении решения суда судебный пристав - исполнитель, у которого находятся материалы исполнительного производства по принудительному исполнению названного решения суда.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Вопреки утверждению в частной жалобе, судом первой инстанции рассмотрено заявление ОЛЕФИРЕНКО о разъяснении решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года в полном соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.

Как видно из заявления ОЛЕФИРЕНКО, поданного в суд, и содержания решения суда, им был оспорен в суде отказ начальника управления жилищного обеспечения заключить с ним договор социального найма на предоставленное ему жилое помещение по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в городе "данные изъяты", мотивированный тем, что он не освободил квартиру по месту военной службы в посёлке "данные изъяты" и не представил об этом соответствующую справку.

Вопрос соответствия представленного ОЛЕФИРЕНКО обязательства о сдаче им служебной квартиры по месту службы указаниям Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N лицами, участвующими в деле не ставился, а поэтому предметом судебного заседания не являлся. Не являлся предметом судебного разбирательства и отказ названного должностного лица в заключении договора социального найма на предоставленное заявителю жилое помещение по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства по причине не представления им обязательства о сдаче квартиры по месту службы.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что внесение изменений в решение суда посредством указания в его резолютивной части на конкретный номер обязательства о сдаче жилого помещения, который являлся бы основанием для заключения с заявителем договора найма на предоставленную ему квартиру, фактически изменяет содержание решения суда.

При таких данных, довод частной жалобы о том, что к участию в рассмотрении заявления о разъяснении решения суда не был привлечён судебный пристав-испонитель, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ его участие при рассмотрении этого заявления, инициатором которого он не был, не является обязательным.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно было отказано заявителю в удовлетворении его заявления о разъяснении решения суда. Поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года, которым ОЛЕФИРЕНКО Виктору Станиславовичу отказано в разъяснении решения того же суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий КОСТИН В.А.

Судьи ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРЯ А. И.