Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-40/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2012 г. по делу N 33-40/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Цыбульника В.Е. и Корсакова В.А.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя Королёва Ф.А. на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 г. об отказе в отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 22 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гладышева С.Н., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 июня 2011 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2011 года, Королеву отказано в восстановлении в списках личного состава воинской части до обеспечения жильем, а также в компенсации морального вреда. Одновременно в пользу заявителя взыскано единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года.

Королев обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 июня 2011 г., указав в качестве таковых следующие обстоятельства. При постановке на воинский учет в ноябре 2011 года ему стало известно о том, что его личное дело было направлено не в тот военкомат, в который он просил в своем заявлении. В представлении на выслугу лет и в расчете выслуги лет на пенсию не учтены периоды его льготной выслуги. Фальсифицированы подписи в листе индивидуальной беседы и в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии. В представленных документах сделаны неправильные ссылки на приказы командира части об его увольнении с военной службы.

Определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Королев просит отменить определение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы её автор приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что недостоверные сведения, указанные в выписке из приказа, расчете выслуги лет, листе индивидуальной беседы, послужном списке и трудовой книжке не были исследованы судом первой инстанции, тогда как им заявлялось соответствующее ходатайство. В копии послужного списка и в трудовой книжке имеются противоречия в ссылках на приказ об его увольнении с военной службы.

Кроме того, суд публично огласил только резолютивную часть обжалуемого определения, отказав в выдаче ему копии определения в день проведения судебного заседания, что, по мнению заявителя, противоречит нормам международного права.

В своих возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона просил решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, указав на то, что перечисленные заявителем обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра названного выше судебного решения.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенное для дела обстоятельства, которое не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, с расчетом выслуги лет на пенсию заявитель был ознакомлен до судебного заседания суда первой инстанции. Сведения об отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N были известны суду первой инстанции, этому обстоятельству дана оценка в решении от 22 июня 2011 года.

Довод заявителя о том, что была нарушена процедура его увольнения с военной службы, как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным по следующим причинам.

В подтверждении данного довода заявитель сослался на то, что после рассмотрения дела судом первой инстанции им выявлены недостоверные сведения, указанные в листе индивидуальной беседы, послужном списке, трудовой книжке, а также в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии. Указанные документы не были исследованы судом первой инстанции, тогда как им заявлялось соответствующее ходатайство. Личное дело его было направлено не в тот военкомат, в который он просил в своем заявлении.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 22 июня 2011 года (т. 1 л.д. 30 - 38) следует, что заявитель в ходе судебного заседания не заявлял ходатайства об истребовании этих документов и их исследовании.

Более того, заявитель в суде первой инстанции не ссылался на данные обстоятельства в обоснование незаконности процедуры его увольнения с военной службы, а указал в качестве таковых только необеспечение его жилым помещением и денежным довольствием при исключении из списков личного состава части.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечисленные заявителем обстоятельства, а также подтверждающие их доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции, они не являются вновь открывшимися обстоятельствами как об этом утверждает заявитель, а поэтому не могут повлечь пересмотра решения суда.

Возможность оглашения резолютивной части определения суда, вопреки доводу заявителя, предусмотрена ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем не является процессуальным нарушением.

С учетом изложенного частная жалоба Королева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 347, 366 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 22 июня 2011 г. по заявлению Королёва Ф.А. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: