Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-54/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2012 г. по делу N 33-54/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Цыбульника В.Е. и Корсакова В.А.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационному представлению военного прокурора - войсковая часть N ФИО8 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска военного прокурора - войсковая часть N в интересах Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Минибаеву Артему Синагатулловичу о возмещении материального ущерба, причинённого государству.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор - войсковая часть N обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о взыскании с Минибаева материального ущерба, причиненного государству в связи с досрочным увольнением ответчика с военной службы, в размере 37260 рублей, полученных в качестве единовременной выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований военного прокурора отказано.

В кассационном представлении военный прокурор просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование представления его автор указывает на то, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела он не был уведомлен, в связи с чем лишился возможности воспользоваться предусмотренными ст. 35 ГПК РФ правами. По мнению военного прокурора, данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В своих возражениях на кассационное представление Минибаев просил решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, указав на то, что права военного прокурора нарушены не были, поскольку ни в одном из судебных заседаний он участия не принимал, а свои процессуальные полномочия осуществлял через представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, со стороны истца по гражданскому делу для участия привлекались: материальный истец - войсковая часть N, которая извещалась о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд 7 ноября 2011 года не представила, а также процессуальный истец - военный прокурор (войсковая часть N представитель которого принимал участие в суде на основании надлежаще оформленной доверенности.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела в судах первой и второй инстанции военный прокурор - войсковая часть N личное участие в судебных заседаниях не принимал, в судебных заседаниях, состоявшихся 9, 14 марта, 6 мая, 20 июня, 11 августа, 1 и 7 ноября 2011 года участвовали его представители, в том числе согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), - помощник военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" ФИО9

Указанное должностное лицо было привлечено для участия в деле в порядке, установленном приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве", в соответствии со ст. 54 ГПК РФ уполномочено совершать от имени доверителя все предусмотренные законом процессуальные действия и осуществлять предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права.

При таких обстоятельствах довод военного прокурора о том, что его процессуальные права были нарушены, является несостоятельным.

Кроме того, в представлении прокурора отсутствует ссылка на иные основания, по которым он считает решение суда незаконным, тогда как ч. 1 ст. 364 ГПК РФ предусматривает возможность отмены решения суда первой инстанции вследствие допущенных процессуальных нарушений, если такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 г. по иску военного прокурора - войсковая часть N к Минибаеву Артему Синагатулловичу оставить без изменения, а его кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: