Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-127/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2012 г. по делу N 33-127/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника N комендатуры охраны и обслуживания управления "данные изъяты" флота (далее - N комендатуры) - "данные изъяты" ФИО8 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Ходоса Владимира Леонидовича об оспаривании действий начальника N комендатуры, связанных с отказом в выплате заявителю денежной компенсации за наём жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проходящий военную службу по контракту в войсковой части N и признанный нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания Ходос в декабре 2010 года обратился с рапортом по команде о выплате ему денежной компенсации за наём жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес". В подтверждение осуществления найма указанной квартиры им были представлены соответствующие договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок действия каждого из которых составлял три года.

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Ходосу была установлена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения "данные изъяты" за период с 23 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года. Однако начальник N комендатуры отказался произвести указанную выплату со ссылкой на то, что представленные Ходосом договора не зарегистрированы в жилищно-эксплуатационной организации, как того требует законодательство "данные изъяты".

Ходос обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника 115 комендатуры выплатить ему денежную компенсацию за наём жилого помещения за указанный период.

Гарнизонным военным судом заявление Ходоса удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель воинского должностного лица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы указывает, что предоставленный Ходосом в финансовую службу N комендатуры договор найма жилого помещения не зарегистрирован в жилищно-эксплуатационной организации, как того требует жилищное законодательство Украины, которым, по мнению представителя, регулируются данные правоотношения в соответствии с Соглашением между "данные изъяты" и "данные изъяты" "О статусе и условиях пребывания "данные изъяты" флота Российской Федерации на территории "данные изъяты"".

Кроме того, представитель воинского должностного лица утверждает, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что единственной причиной, послужившей принятию воинским должностным лицом решения об отказе в выплате Ходосу денежной компенсации за наём жилого помещения, являлось отсутствие регистрации представленных заявителем договоров найма жилого помещения в жилищно-эксплуатационной организации.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, до обеспечения жилыми помещениями по установленным нормам по их желанию ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определён в Положении о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2008 года N 653).

Пунктами 2 и 3 этого Положения предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.

Данное положение закреплено и в утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 (в ред. от 17 октября 2008 г.) в п. 14 которой указано, что выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего.

Решение о выплате денежной компенсации принимается на основании копии договора найма жилого помещения либо поднайма жилого помещения (при условии заключения его в письменной форме), справки воинской части (организации) о составе семьи военнослужащего, выписки из приказа командира воинской части (начальника организации) о зачислении военнослужащего в списки личного состава воинской части (организации), копий паспортов гражданина Российской Федерации на всех членов семьи, на которых назначается денежная компенсация.

Из изложенного следует, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация представляемых военнослужащими для получения вышеуказанной компенсации договоров найма жилого помещения в каких-либо жилищно-эксплуатационных органах.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о праве Ходоса на получение оспариваемой компенсации за указанный период.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость регистрации представленных Ходосом договоров в жилищно-эксплуатационной организации, что предусмотрено законодательством "данные изъяты", является необоснованной, так как право заявителя на компенсацию за наем жилого помещения не может быть взаимоувязано с необходимостью выполнения Ходосом требований "данные изъяты" жилищного законодательства.

Поэтому утверждение в кассационной жалобе об отсутствии оснований для выплаты Ходосу компенсации за наем жилого помещения не основано на нормах материального права.

Несостоятельным является и утверждение автора жалобы о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, командир войсковой части N официально не отказывал заявителю в производстве оспариваемой им выплаты. Более того, приказом ДД.ММ.ГГГГ N он установил Ходосу эту выплату за период с 23 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года. При этом в производстве этой выплаты заявителю было отказано начальником N комендатуры в ноябре 2011 года и в том же месяце Ходос обратился в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав на получение денежной компенсации за период с 23 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года Ходос узнал в ноябре 2011 года, а поэтому сделал правильный вывод о том, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 года по заявлению Ходоса Владимира Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко