Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-118/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2012 г. по делу N 33-118/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Гусейнова Рафига Вали оглы

об оспаривании действий начальника "данные изъяты" квартирно-эксплуатацион-

ной части (КЭЧ) района и начальника Федерального государственного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с порядком предоставления заявителю жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Гусейнова Р.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника "данные изъяты" квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) района и начальника управления жилищного обеспечения, связанные с предоставлением ему "данные изъяты" по договору социального найма жилого помещения общей площадью N вместо полагающегося по норме в N, и выплатить ему в качестве компенсации за недостающую площадь 696000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Гусейнова отказано.

В кассационной жалобе Гусейнов просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение.

Он утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора социального найма жилого помещения были нарушены его условия.

При этом заявитель ссылается на то, что в связи с увольнением с военной службы решением жилищной комиссии "данные изъяты" гарнизона ДД.ММ.ГГГГ ему была распределена "данные изъяты" квартира, находящаяся "данные изъяты" общей площадью N 26 июля 2011 года управлением жилищного обеспечения с ним был заключен договор социального найма этой квартиры.

Однако при получении копии свидетельства о государственной регистрации права и принятии этой квартиры оказалось, что ее общая площадь составляет N В итоге общая площадь предоставленного ему жилого помещения оказалась на N менее положенной ему по установленной норме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В решении суд первой инстанции признал, что требования Гусейнова являются необоснованными, поскольку он не оспорил решение жилищной комиссии о выделении ему квартиры, заключил договор социального найма, после выявления при получении копий свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта и после осмотра квартиры несоответствия ее общей площади той, что указана в решении жилищной комиссии и договоре найма, от этой квартиры в установленном порядке не отказался, подписал акт приема-передачи этого жилого помещения и вселился в него.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать правильным.

Согласно п. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с этим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

"данные изъяты"

С распределением квартиры указанной площади Гусейнов согласился и был включен в список распределения жилых помещений, который 4 февраля 2011 года утвержден командующим войсками "данные изъяты" военного округа.

26 июля 2011 года начальником управления жилищного обеспечения с Гусейновым заключен договор социального найма вышеназванной квартиры, в котором указано, что ее общая площадь составляет N.

Однако при получении Гусейновым в "данные изъяты" КЭЧ района копий свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта помещения и осмотре квартиры оказалось, что ее действительная общая площадь составляет N.

При таких данных является обоснованным довод Гусейнова о том, что общая площадь предоставленной ему квартиры существенно меньше нормы предоставления жилого помещения, а поэтому нарушено его право на получение жилого помещения по установленной законом норме.

То обстоятельство, что Гусейнов и "данные изъяты" вселились в выделенную квартиру, не исключает возможность постановки вопроса об устранении допущенного нарушения путем предоставления жилого помещения по установленной норме или той площади, с которой бы заявитель согласился.

Как видно из материалов дела, приказом начальника N ремонтной мастерской ДД.ММ.ГГГГ N Гусейнов, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 24 августа 2011 года исключен из списков личного состава и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат "данные изъяты".

Поэтому вселение семьи Гусейнова в указанную квартиру было вынужденным в связи с необходимостью переезда к избранному после увольнения с военной службы месту постоянного жительства.

В ч. 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По данному делу эти требования процессуального закона судом не выполнены.

Суд в решении правильно указал на то, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности выплаты денежной компенсации при предоставлении жилого помещения по договору социального найма, общая площадь которого меньше установленной нормы.

Вместе с тем суд первой инстанции не предложил Гусейнову уточнить свою позицию по существу предъявленных требований для принятия в соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ решения о восстановлении в полном объеме допущенного нарушения прав заявителя.

В суде кассационной инстанции Гусейнов заявил, что в случае отсутствия возможности выплаты ему денежной компенсации за недостающую площадь жилья он готов изменить свои требования и просить предоставить ему жилое помещение по установленной норме, а занимаемую им квартиру сдать в установленном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку в силу своего характера допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361-363 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 года по заявлению Гусейнова Рафига Вали оглы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря