Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-1168/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-1168/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Бибулатова Расула Хизриевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части в связи с переводом его к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибулатов проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "адрес". Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с внесенными в него изменениями приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании распоряжения начальника штаба "данные изъяты", изложенного в телеграмме N, Бибулатов с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава данной воинской части в связи с переводом его к новому месту военной службы в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", с зачислением в распоряжение командира указанной воинской части для последующего назначения на воинскую должность.

Бибулатов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанный приказ и просил обязать названное воинское должностное лицо отменить этот приказ, обеспечив его за период необоснованного исключения денежным довольствием.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы указывает, что командованием в нарушение п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы издан приказ о переводе его к новому месту военной службы без назначения на равную воинскую должность. Также заявитель утверждает, что судом первой инстанции не выяснено обстоятельство о возможности прохождения им военной службы в другой местности. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что решение суда немотивированно, основано лишь на предположениях.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия воинского должностного лица, издавшего оспариваемый приказ, об исключении Бибулатова из списков личного состава войсковой части N, дислоцированной в н. "адрес", в связи с переводом его к новому месту военной службы в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", с зачислением в распоряжение командира указанной воинской части для последующего назначения на воинскую должность, являются правомерными, так как данный перевод осуществлен в связи со служебной необходимостью, при котором согласие заявителя на такой перевод не требовалось.

Между тем, такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Из изложенного следует, что одним из правовых условий перевода военнослужащего к новому месту военной службы по служебной необходимости без его согласия, является назначение его на равную воинскую должность. Следовательно, во всех остальных случаях такого перевода военнослужащих, требуется их согласие.

Судом установлено, что согласия на перевод к новому месту военной службы без назначения на равную воинскую должность Бибулатов не давал.

Таким образом, командованием был нарушен указанный выше порядок перевода заявителя к новому месту военной службы по служебной необходимости, чем существенно нарушены его права, которые не могут быть восстановлены без отмены оспариваемого им приказа командира войсковой части N.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств правильно, но судом допущено неправильное применение норм материального права и его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение, которым заявление Бибулатова удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 г. по заявлению Бибулатова Расула Хизриевича в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

Заявление Бибулатова Расула Хизриевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части в связи с переводом его к новому месту военной службы удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части N, связанные с исключением Бибулатова Расула Хизриевича из списков личного состава воинской части в связи с переводом его к новому месту военной службы в войсковую часть N незаконными.

Обязать командира войсковой части N отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N с внесенными в него изменениями приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся исключения Бибулатова Расула Хизриевича из списков личного состава названной воинской части, восстановить Бибулатова в данных списках, обеспечив его за период незаконного исключения из указанных списков всеми положенными видами довольствия.

Председательствующий

Судьи: