Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-846/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-846/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Кирейчевой А.И. и представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Корсика К.М. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей, проходившей военную службу по контракту,

"данные изъяты" Кирейчевой Анны Ивановны

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, порядком оформления ее личного дела, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя Кирейчевой А.И. и представителя командира войсковой части - "данные изъяты" Корсика К.М. в обоснование поданных жалоб, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирейчева обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения ее с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта, внесение в ее личное дело записи о том, что она склонна к употреблению спиртных напитков в районе выполнения служебно-боевых задач, обязать это воинское должностное лицо отменить вышеназванный приказ в указанной части и устранить из личного дела произведенную запись. Кроме того, заявитель просила в порядке компенсации морального вреда взыскать в ее пользу "данные изъяты".

В возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг своего представителя, она просила взыскать с воинской части в ее пользу "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление Кирейчевой удовлетворено частично.

Суд признал неправомерными действия командира войсковой части N в части внесения в личное дело заявителя оспариваемых записей и обязал его устранить из послужного списка личного дела указанную запись и восстановить его в первоначальном виде без этой записи.

В порядке компенсации морального вреда суд взыскал с войсковой части N в пользу Кирейчевой "данные изъяты", а в порядке возмещения судебных расходов - "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе Кирейчева просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель утверждает, что ни в ходе проведения административного расследования, ни в результате судебного разбирательства не доказано, что она в течение более 4 часов находилась вне расположения воинской части, о чем указано в приказе командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении ее с военной службы.

Податель жалобы считает, что вопрос о том, "данные изъяты".

По мнению Кирейчевой, отсутствие ее в 9 часов 30 августа 2011 года на общем построении личного состава воинской части не является доказательством того, что она с указанного времени отсутствовала на службе и находилась вне расположения воинской части. При этом она ссылается на то, что из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей следует, что в связи с высокой температурой воздуха в июле 2011 года устным распоряжением командира воинской части было дано разрешение военнослужащим-женщинам не присутствовать в 9 часов на утреннем построении личного состава. Было ли отменено в августе ранее данное распоряжение никто из военнослужащих не подтвердил.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что из имеющихся в материалах дела характеризующих документов видно, что ранее она добросовестно исполняла служебные обязанности, характеризовалась положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части просит отменить решение суда в части удовлетворенного требования и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Он ссылается на то, что свидетельскими показаниями доказано, что "данные изъяты" военнослужащим.

Поэтому представитель считает доказанным то, что Кирейчева "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эти жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия командования, связанные с досрочным увольнением Кирейчевой с военной службы, были совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливающей общие обязанности военнослужащих, существо воинского долга обязывает военнослужащих строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

Как видно из материалов дела, основанием для досрочного увольнения Кирейчевой с военной службы послужило невыполнение ею условий контракта, что выразилось в совершении грубого дисциплинарного проступка: отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

По делу установлено, что в 30 августа 2011 года в 9 часов командованием было выявлено отсутствие Кирейчевой на службе, а "данные изъяты".

Факт совершения ею такого проступка подтвержден показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей заместителя командира воинской части по тылу ФИО9, заместителя командира воинской части по работе с личным составом ФИО10, старшего помощника начальника группы по работе с личным составом ФИО11, командира комендантской роты ФИО12, заместителя главного бухгалтера ФИО13, копиями исследованных в судебном заседании материалов административного расследования, протокола о грубом дисциплинарном проступке, служебной карточки.

Из составленных командованием актов от 31 августа 2011 года видно, что Кирейчева отказалась дать объяснения по факту совершенного ею проступка, подписать протокол о грубом дисциплинарном проступке, ознакомиться со служебной карточкой.

С учетом особых условий прохождения военной службы на территории "данные изъяты" в воинской части постоянной боевой готовности нахождение Кирейчевой "данные изъяты", свидетельствующий о невыполнении ею условий контракта.

Необоснованной является ссылка Кирейчевой на то, что вопрос о нахождении "данные изъяты".

Согласно п. 2 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 50 вышеназванного Устава доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Медицинское освидетельствование, как указано в тех же Федеральном законе (п. 1 ст. 28.7) и Уставе (ст. 51), является одной из мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, которые могут быть применены командирами (начальниками).

Факт нахождения Кирейчевой "данные изъяты".

Совокупность имеющихся в деле доказательств, которые согласуются между собой, дала суду первой инстанции основание признать их допустимыми и достаточными.

В протоколе о грубом дисциплинарном проступке, заключении по результатам административного расследования, приказе командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Кирейчевой к дисциплинарной ответственности - досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта указано о нарушении ею в числе других и ст. 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающей военнослужащего "данные изъяты".

По показаниям вышеназванных свидетелей и объяснениям в суде апелляционной инстанции представителя командира воинской части, разрешение военнослужащим-женщинам не присутствовать на построении личного состава давалось командованием в июле, а не в августе 2011 года и не на утреннем, а на дневном построении.

В связи с этим является несостоятельным утверждение в жалобе о том, что Кирейчева была освобождена от обязанности присутствовать на утреннем построении 30 августа 2011 года.

Предыдущие положительные характеризующие данные на Кирейчеву за время службы в 2006-2007 годах в другой воинской части, на что делается ссылка в жалобе, не исключали возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта, поскольку она в последующем в результате совершенного дисциплинарного проступка нарушила требования, предусмотренные условиями контракта.

В то же время суд первой инстанции правильно признал незаконными действия командира воинской части, связанные с внесением в личное дело Кирейчевой записей "данные изъяты".

При этом суд обоснованно исходил из того, что такого рода записи в личном деле действующими нормативными правовыми актами не допускаются.

С учетом этого гарнизонный военный суд правомерно обязал командира войсковой части 2671 отозвать личное дело заявителя и устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года по заявлению Кирейчевой Анны Ивановны оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя командира воинской части - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря