Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-931/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-931/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Сурганова Ф.С. - ФИО7 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Сурганова Федора Сергеевича об оспаривании приказов командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с порядком назначения заявителя на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" - Подшибякина П.Ю. и выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Орлова М.И., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего N армией от ДД.ММ.ГГГГ N Сурганов назначен на должность "данные изъяты" войсковой части N.

На основании этого приказа командиром войсковой части N издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано с ДД.ММ.ГГГГ полагать Сурганова принявшим дела и должность и приступившим к исполнению обязанностей по указанной должности.

В последующем приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в данный приказ внесены изменения, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ полагать Сурганова приступившим к приему дел и должности.

Сурганов через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеназванные приказы командира войсковой части N.

Решением суда в удовлетворении данных требований отказано.

Производство по делу в части оспаривания приказа командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении Сурганова по служебной необходимости на должность в войсковую часть N прекращено определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 г.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя. Вопреки ссылке в решении на то, что Сурганов принимал участие в рассмотрении дела и давал объяснения, заявитель в судебном заседании не присутствовал. По мнению представителя заявителя Сурганов на воинскую должность в войсковую часть N не назначался, выводы суда являются необъективными и не основаны на законе. Также автор жалобы обращает внимание на совершение воинскими должностными лицами преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ и полагает, что суд встал на сторону командования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу п. 3 ст. 11 названного Положения полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Как следует из оспариваемого приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N), с ДД.ММ.ГГГГ Сурганова приступил к приему дел и должности "данные изъяты".

Таким образом, поскольку оспариваемые приказы изданы уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, вывод суда об их законности следует признать правильным.

Довод автора жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права незаконно рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как видно из материалов дела, заявитель и его представитель надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66-67, 70). При этом убытие представителя заявителя по семейным обстоятельствам в другой регион, вопреки его мнению, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано о непосредственном участии заявителя в рассмотрении дела, противоречит тексту решения, согласно которому заявитель Сурганов, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

Не влияет на правильность выводов суда и довод автора апелляционной жалобы о том, что Сурганова на воинскую должность в войсковую часть N не назначен.

Из материалов дела усматривается, что приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Сурганов в настоящее время назначен на воинскую должность в войсковую часть N и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах утверждение в поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении и апелляционной жалобе о том, что оспариваемые приказы нарушают права и свободы Сурганова, является несостоятельным.

Не может служить основанием для отмены решения суда и утверждение представителя заявителя о совершении воинскими должностными лицами преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку это не было предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела.

Что же касается довода о том, что суд встал на сторону командования, он является голословным, поскольку каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат и автором апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 г. по заявлению Сурганова Федора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: