Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-100/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2012 г. по делу N 33-100/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А.,

- Цыбульника В.Е.

при секретаре Нечитайловой Л.В.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя Комарова В.В. на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 г. о возвращении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Комарова Виктора Владимировича к Правительству РФ, Главной военной прокуратуре РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ, Общественной Палате РФ и Министерству обороны РФ о нарушении порядка увольнения заявителя с военной службы, приведении основания его увольнения в соответствие с действующим законодательством, а также о бездействии и неоказании помощи в восстановлении прав и законных интересов заявителя.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2011 г. Комаров обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением гарнизонного военного суда от 3 мая 2011 г. заявление Комарова оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, неуказанием конкретных требований заявителя и лиц, кому они адресованы, а также отсутствием в заявлении ссылки на доказательства, на которых заявитель основывает свои требования. При этом Комарову предложено в срок до 27 мая 2011 г. устранить указанные недостатки.

12 мая 2011 г. на данное определение суда Комаровым подана частная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июня 2011 г. определение об оставлении заявления Комарова без движения оставлено без изменения, а его частная жалоба - без удовлетворения.

14 июля 2011 г. материалы судебного производства поступили в Сочинский гарнизонный военный суд из окружного военного суда.

Определением гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 г. заявление возвращено Комарову в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

9 августа 2011 г. на данное определение Комаровым подана частная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2011 г. определение о возращении заявления Комарова отменено, а вопрос о принятии заявления предан на новое рассмотрение.

27 октября 2011 г. материалы судебного производства поступили в Сочинский гарнизонный военный суд из окружного военного суда.

28 октября 2011 г. определением гарнизонного военного суда процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении этого же суда от 3 мая 2011 г. об оставлении заявления без движения, продлен до 20 ноября 2011 г.

Определением гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 г. заявление Комарова возвращено ему в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Комаров просит определение суда от 23 ноября 2011 г. отменить, установив новый срок для устранения недостатков. В обоснование заявитель указывает, что выслал в суд квитанции, свидетельствующие об уплате государственной пошлины. Также Комаров, ссылаясь на неосведомленность относительно положений НК РФ, полагает, что судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку при обнаружении недостатков в заявлении суд должен был не возвращать заявление, а вынести определение об оставлении его без движения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что определением гарнизонного военного суда от 28 октября 2011 г. заявителю для устранения недостатков, указанных в определении этого же суда от 3 мая 2011 г. об оставлении заявления без движения, продлен срок до 20 ноября 2011 г.

Между тем, указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в установленный судом срок не устранены. При этом утверждение заявителя об исполнении им обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельным.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу ст. 132 названного Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вопреки утверждению заявителя в ч. 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Статьи 13 и 333.16 НК РФ определяют государственную пошлину как федеральный сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 этого же Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц, а также при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций государственная пошлина оплачивается в размере 200 руб.

Данная норма НК РФ носит императивный характер.

Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи заявления.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к заявлению.

В соответствии с положениями ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Пунктом 3 ст. 333.18 этого же Кодекса установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, представленные Комаровым квитанции от 3 ноября 2008 г. не могут свидетельствовать об исполнении обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявления от 29 апреля 2011 г. Следовательно, вывод гарнизонного военного суда о том, что обязанность по уплате государственной пошлины в порядке, установленном НК РФ, заявителем не исполнена, является правильным.

Что же касается правовой неосведомленности заявителя относительно требований действующего законодательства, то данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.

Не может быть признан обоснованным и довод автора жалобы об отказе ему в праве на судебную защиту, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Следовательно, определение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а приведенные в частной жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сочинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 г., которым возвращено заявление Комарова Виктора Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: