Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-1164/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-1164/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО9 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления, поданного в интересах "данные изъяты" Протопопова Олега Николаевича, об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком предоставления ему дополнительных компенсаций "данные изъяты" Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., представителя командира войсковой части N - Харитонова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2012 года Протопопов через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на командира войсковой части N обязанность по обеспечению его дополнительными денежными выплатами, предусмотренными "данные изъяты" Российской Федерации, в период с 1 апреля 2002 года по 31 декабря 2005 года, всего на сумму "данные изъяты".

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель Протопопова просит отменить решение гарнизонного военного суда и рассмотреть заявленные требования, в обоснование чего излагает доводы по существу заявленных требований, исходя из которых, по его мнению, заявление подлежало удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Протопоповым заявлении, хотя и озаглавленном как исковое, оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что Протопопов лишь в феврале 2012 года обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командования, связанных с невыплатой ему оспариваемых денежных средств за период, закончившийся 31 декабря 2005 года. При этом о предполагаемом нарушении прав заявителю было тогда же известно, поскольку согласно действовавшему в период возникновения спорных правоотношений законодательству, выдача оспариваемых выплат осуществлялась в следующем месяце после издания соответствующих приказов за истекший месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Протопоповым подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Отказ в удовлетворении требований Протопопова в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств и приведения в решении обоснований по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года по заявлению в интересах Протопопова Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко