Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-906/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-906/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Кихова Алигаджи Юсуповича об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации "данные изъяты" (далее - УФСБ России "данные изъяты"), связанных с обжалованием командованием представления военного прокурора "данные изъяты" гарнизона и признании незаконным представления на увольнение заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Кихов уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, а приказом начальника УФСБ России "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N он исключён из списков личного состава Управления.

20 октября 2011 года по результатам проведения прокурорской проверки военным прокурором "данные изъяты" гарнизона в адрес начальника УФСБ России "данные изъяты" внесено представление об устранении нарушений закона, которым указанному должностному лицу предписывалось изменить дату исключения Кихова из списков личного состава Управления с учётом фактического обеспечения его положенными видами довольствия, а также произвести ему новый расчёт выслуги лет в льготном исчислении для назначении пенсии.

Не согласившись с выводами, изложенными в названном представлении, начальник УФСБ России "данные изъяты" обжаловал его военному прокурору "данные изъяты" военного округа.

Кихов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным представление к увольнению его с военной службы, а также обжалование начальником УФСБ России "данные изъяты" представления военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" вышестоящему прокурору.

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований Кихова о признании незаконными: представления к увольнению его с военной службы - в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением; обжалование начальником УФСБ России "данные изъяты" представления военного прокурора "данные изъяты" гарнизона - по существу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование он утверждает, что представление военного прокурора "данные изъяты" гарнизона подлежало обжалованию начальником УФСБ России "данные изъяты" в судебном порядке в соответствии с главой 25 ГПК РФ, поскольку процедура обжалования указанного документа прокурорского реагирования вышестоящему прокурору действующим законодательством не предусмотрена.

Автор жалобы указывает, что длительное неисполнение командованием требований представления военного прокурора "данные изъяты" гарнизона ввиду его обжалования нарушает его право на пенсионное обеспечение.

В жалобе также приводятся доводы, касающиеся незаконности представления к увольнению заявителя с военной службы.

По мнению Кихова, настоящее гражданское дело незаконно рассмотрено в отсутствие военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, статус которого, как участника процесса, не был однозначно определён судом.

Податель жалобы обращает внимание на то, что после привлечения к участию в деле в качестве ответчика Директора ФСБ России суд в нарушение требований статьи 40 ГПК РФ повторно не провёл подготовку дела к рассмотрению, лишив представителя заявителя возможности принять в ней участие.

Кроме того, заявителем приводятся доводы, не относящиеся к существу принятого судебного решения, а касающиеся его требований, заявленных в деле, производство по которому судом прекращено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что с представлением на увольнение с военной службы Кихов под роспись был ознакомлен до издания приказа об увольнении с военной службы, в связи с чем о его содержании заявителю было известно не позднее апреля 2010 года.

В гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании этих действий командования Кихов обратился лишь 22 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что в данной части требований Киховым заявление подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Что же касается требований Кихова о признании незаконным обжалование начальником УФСБ России "данные изъяты" представления военного прокурора "данные изъяты" гарнизона от 20 октября 2011 года вышестоящему прокурору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранять допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, на которых возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении прокурора.

При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Такой порядок определен приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, которым утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Под обращением в этой Инструкции понимаются изложенные в письменной форме предложение, заявление, жалоба или ходатайство, в том числе должностного и иного лица, что следует из подп. 1 п. 1.11. Инструкции.

Согласно п. 2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной форме.

В п. 2.4 Инструкции предусмотрено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями, в части рассмотрения доводов о несогласии с такими решениями не могут рассматриваться лицом, чьи действия или решения обжалуются, и поэтому передаются на разрешение вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры.

Из вышеизложенного следует, что наряду с предусмотренной ст.ст. 245, 254 и 255 ГПК РФ возможностью обжалования действий прокурора в суд, вышеуказанные действия должностных лиц органов прокуратуры могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление прокурора нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться к вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры с соответствующим обращением.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении данного требования заявителя является правильным.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Как видно из материалов дела, военный прокурор "данные изъяты" гарнизона участвовал в деле в качестве заинтересованного лица, а не для дачи заключения.

Вместе с тем часть 3 статьи 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, предполагает возможность участия в деле прокурора на любой стадии процесса.

Поскольку военный прокурор "данные изъяты" гарнизона являлся стороной в деле, это исключало возможность участия его или подчиненных ему прокурорских работников этой прокуратуры в судебном процессе в целях дачи заключения.

Однако в суде апелляционной инстанции с указанными полномочиями участвовал военный прокурор отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа, который дал заключение по делу, в связи с чем требования процессуального законы были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 147 и статьей 148 ГПК Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, а задачами такой подготовки является, в частности, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств.

Подготовка дела к судебному разбирательству по данному делу проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В ходе судебного заседания требование о восстановлении на военной службе Кихов уточнил, предъявив его не к УФСБ России "данные изъяты", а к Директору ФСБ России, что повлекло необходимость привлечения этого должностного лица к участию в деле. В связи с этим судом вынесено соответствующее мотивированное определение и рассмотрение дела отложено для выполнения необходимых процессуальных действий. При этом каких-либо ходатайств или просьб Киховым и его представителем не заявлялось.

Таким образом, поскольку существо заявленных Киховым требований не изменилось, а лишь по одному из требований изменилось должностное лицо, к которому оно предъявлено и которое в последующем не представляло в суд каких-либо доказательств и возражений по делу, а также не обжаловало решение, следует прийти к выводу, что права участвующих в деле лиц в данном случае нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года по заявлению Кихова Алигаджи Юсуповича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко