Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-813/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-813/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы гражданского дела по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Бурдели Валерия Валерьевича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя заявителя - Малышевой Е.В. в обоснование доводов поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - Кравченко Л.Г., возражавшей против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурделя обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в части исключения его из списков личного состава воинской части. В обоснование он сослался на то, что с ним не были произведены все необходимые расчеты. Поэтому он просил признать названный приказ незаконным, обязать это должностное лицо отменить приказ в указанной части и восстановить его в списках личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Бурдели отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

При этом Бурделя ссылается на то, что судебное заседание гарнизонного военного суда проведено без его участия, хотя он не смог явиться в судебное заседание по причине "данные изъяты", "данные изъяты" ( "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N).

Судебное разбирательство по делу было отложено до 9 часов 15 марта 2012 года, но "данные изъяты".

Однако судом эти обстоятельства расценены как неуважительная причина неявки и судебное заседание проведено без его участия.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Бурделя утверждает, что суд необоснованно сослался на то, что он не подавал командованию рапорт о несогласии с исключением его из списков личного состава без проведения с ним всех необходимых расчетов. По его мнению, подача такого рапорта Положением о порядке прохождения военной службы не предусмотрена. Заявитель считает, что из материалов дела не видно, когда и кем была представлена, на каком основании приобщена к делу в качестве доказательства выданная начальником штаба войсковой части N справка ДД.ММ.ГГГГ за исх. N о том, что он указанный рапорт не подавал.

В жалобе также указывается, что рапорт командира технической роты, имеющий отметку о регистрации его в войсковой части N, не может являться доказательством по делу, так как ко времени регистрации этого рапорта данная воинская часть была переформирована.

Податель жалобы полагает, что войсковая часть N не является отдельной, а поэтому командир этой воинской части не вправе издавать приказы по личному составу и выдавать доверенность на представление интересов в суде, заверять копии документов.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Утверждение заявителя об отсутствии сведений о происхождении указанной справки не соответствует материалам дела.

Имеющаяся в материалах дела справка из войсковой части N, на которую заявитель ссылается в жалобе, передана в суд представителем командира этой воинской части в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что отражено в соответствующем протоколе ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания видно, 14 марта 2012 года судебное разбирательство по делу было отложено до 9 часов 15 марта 2012 года по ходатайству Бурдели, который заявил о невозможности явки в суд "данные изъяты" и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N.

Из поступившего по запросу суда сообщения "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что 14 марта в 9 часов 55 минут "данные изъяты".

На основании жалоб Бурдели "данные изъяты".

15 марта 2012 года Бурделя в судебное заседание вновь не явился, а представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи "данные изъяты".

Судом первой инстанции это ходатайство было обоснованно отклонено, поскольку заявителем не представлено "данные изъяты" документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании. В предъявленной им копии "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют какие-либо записи об оказании помощи и выдаче рекомендаций. В талоне вызова ДД.ММ.ГГГГ указано, что артериальное давление у пациента составляло N, а в талоне ДД.ММ.ГГГГ - N.

Доказательств того, что Бурделя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обращался "данные изъяты".

В п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Следовательно, несогласие военнослужащего с исключением его из списков личного состава воинской части до проведения с ним всех необходимых расчетов не может выражаться в иной, кроме рапорта, форме.

Решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Такое условие по данному делу отсутствует, поскольку, вопреки утверждению Бурдели в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что командованием воинской части не допущено нарушений при проведении с заявителем расчетов в связи с увольнением его с военной службы, требующих отмены приказа об исключении его из списков личного состава и восстановления его в этих списках.

По делу установлено, что с 29 июля по 27 августа 2011 года Бурделе в связи с предстоящим увольнением с военной службы предоставлен основной отпуск за указанный год, выплачено денежное довольствие за август месяц.

С приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N, по которому Бурделя подлежал исключению из списков личного состава воинской части с 3 сентября 2011 года, заявитель был ознакомлен в тот же день.

Тогда же в вещевую службу воинской части и в управление финансового обеспечения были переданы выписки из указанного приказа о проведении окончательного расчета. 1 сентября 2011 года в вещевой службе выписаны накладные на выдачу ему N наименований положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, а также на возмещение им в связи с досрочным увольнением N предметов такого имущества, сроки носки которых не истекли. Однако Бурделя, которому было доведено о необходимости прибытия в вещевую службу для расчета, туда не явился.

19 сентября 2011 года управлением финансового обеспечения Бурдели было перечислено "данные изъяты", составляющих денежное довольствие за три дня сентября месяца. Задолженности по иным выплатам перед ним не имелось.

При таких данных то обстоятельство, что Бурделя не подавал рапорт о несогласии с исключением из списков личного состава воинской части не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

В то же время ссылка в решении суда на представленную из воинской части справку не влияет на законность и обоснованность этого судебного решения.

Ссылка в жалобе на рапорт командира технической роты ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ходатайство о досрочном увольнении Бурдели с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и порядок его регистрации является необоснованной, так как данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства по данному делу.

Довод заявителя о том, что командир войсковой части N не обладал полномочиями на издание приказов, выдачу доверенности и заверение копий документов, является несостоятельным.

В п. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В п. 2 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2004 года N 410 (действовавшего до 31 декабря 2011 года) были определены полномочия должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, приказы по личному составу имели право издавать командиры воинских частей, для которых штатом предусмотрены воинские звания полковник, имеющие в непосредственном подчинении кадровые органы.

Для должности командира войсковой части N штатом предусмотрено воинское звание "данные изъяты" и в этой воинской части имеется свой кадровый орган.

Следовательно, командир этой воинской части обладал полномочиями издавать приказы по личному составу, заверять копии представляемых в суд документов, а также правом в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ выдавать доверенность от имени воинской части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бурдели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года по заявлению Бурдели Валерия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря