Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-862/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-862/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО8 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Стаканова Ивана Викторовича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 22 августа 2011 года Стаканов в связи с организационно-штатными мероприятиями был зачислен в распоряжение командира войсковой части N. С 18 января 2012 года командование прекратило выплату ему денежного довольствия со ссылкой на то, что он состоит в распоряжении свыше установленного законом срока.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Стаканов досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N он исключён из списков личного состава воинской части с 10 марта того же года.

Стаканов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N выплатить ему денежное довольствие за период с 18 января по 14 февраля 2012 года, а также взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя и уплатой государственной пошлины, всего на сумму "данные изъяты"

Гарнизонным военным судом заявление Стаканова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение гарнизонного военного суда отменить.

В обоснование он указывает, что выплата денежного довольствия заявителю прекращена согласно требованиям утверждённой приказом Министра внутренних дел России от 25 октября 2004 года N 680 Инструкции о порядке выплаты денежного довольствия военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командира (начальника) по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы шестимесячного срока нахождения Стаканова в распоряжении.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение заявителем расходов по оплате услуг представителя. При этом взысканная судом сумма является неразумной.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указано в обжалуемом решении суда, Стаканову, который своё право на труд реализует посредством прохождения военной службы по контракту и имеет право на получение установленных действующим законодательством льгот, гарантий и компенсаций для военнослужащих в соответствии со статьями 10 и 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" денежное довольствие должно выплачиваться в течение всего периода военной службы.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий проходит военную службу на воинской должности за исключением нахождения в распоряжении командира (начальника) в случае освобождения от воинской должности - не более трех месяцев, а в связи с организационно-штатными мероприятиями - не более шести месяцев.

Действующим законодательством оснований прекращения выплаты состоящим на военной службе военнослужащим денежного довольствия не предусмотрено.

В п. 4 Инструкции о порядке выплаты денежного довольствия военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командира (начальника), утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 25 октября 2004 года N 680, установлена возможность выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия по истечении установленного срока нахождения в распоряжении по решению указанных в этом приказе воинских должностных лиц, в частности, главнокомандующего внутренними войсками МВД России.

Однако непринятие правомочным должностным лицом решения о продлении выплаты Стаканову денежного довольствия свыше срока, предусмотренного действующим законодательством, не может являться основанием для отказа судом в удовлетворении законного требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности прекращения выплаты заявителю денежного довольствия за период с 18 января по 14 февраля 2012 года.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Разумность расходов по оплате услуг представителя правильно определена судом первой инстанции исходя из объема проделанной представителем работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя за составление поданного в суд заявления, которая содержит все необходимые сведения и реквизиты финансового документа, подтверждающего понесенные Стакановым указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года по заявлению Стаканова Ивана Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко