Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А.,

- Цыбульника В.Е.

при секретаре Нечитайловой Л.В.,

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Дьячкова В.Ю. - ФИО9. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Дьячкова Валерия Юрьевича об оспаривание действий командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без предоставления реабилитационного отпуска вместо дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя командира войсковой части N - ФИО10 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период прохождения военной службы в войсковой части N с "данные изъяты" Дьячков привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и в соответствии с выпиской из приказа командира названной воинской части от "данные изъяты" г. N N "данные изъяты" "данные изъяты" имел право на 143 дополнительных суток отдыха.

В сентябре 2011 г. Дьячков обратился к командиру войсковой части N с рапортом о предоставлении вместо указанных судок отдыха реабилитационного отпуска.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Дьячков в связи с увольнением с военной службы по возрасту исключен из списков личного состава воинской части без предоставления указанного отпуска.

Дьячков обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N восстановить его в списках личного состава воинской части и предоставить реабилитационный отпуск продолжительностью 30 суток. Также заявитель просил суд взыскать с воинской части судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявления Дьячкову отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что командир воинской части не отменил свое распоряжение о предоставлении Дьячкову реабилитационного отпуска. Также автор жалобы, ссылаясь на выписки из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N ДД.ММ.ГГГГ г. N, в соответствии с которыми Дьячкову предоставлялись дополнительные сутки отдыха, утверждает, что о нарушении своего права заявителю стало известно в сентябре 2011 г. Таким образом, по мнению представителя заявителя, срок на обращение в суд с заявлением Дьячковым не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении требований заявителя суд обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Основания приобретения военнослужащими права на упомянутые дополнительные сутки отдыха и порядок их предоставления установлены п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительные сутки отдыха военнослужащему предоставляются за время его участия в мероприятиях, перечень которых определен руководителем федерального органа государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, при проведении этих мероприятий в случае необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В п. 5 Приложения N 2 к названному Положению указано, что время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Пунктом 6 Приложения N 2 данного Положения определено, что вместо дополнительных суток отдыха может быть предоставлен реабилитационный отпуск.

Из п. 3 Приложения N 2 к названному Положению следует, что когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят.

Кроме того, п. 14 ст. 29 упомянутого Положения определяет, что в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Таким образом, перечисленные дополнительные сутки отдыха, могут быть предоставлены либо по окончании мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, либо путем присоединения к основному отпуску за этот год в количестве не более 30 суток в первом квартале следующего года. При этом данная льгота не носит накопительного характера.

Как видно из материалов дела, заявитель просил предоставить ему названные дополнительные сутки отдыха, которые ему причитались в различные периоды времени с "данные изъяты", на основании выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N

Согласно названной выписке Дьячков с 13 октября 2009 г. исключен из списков личного состава войсковой части N и убыл для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части N.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель имел право на использование названных дополнительных суток отдыха до конца первого квартала 2010 г., в связи с чем узнал о нарушении своего права на предоставление указанных суток отдыха 1 апреля 2010 г., следует признать верным.

С заявлением об оспаривании действий командира воинской части, связанных с порядком предоставления названных дополнительных суток отдыха, Дьячков впервые обратился в суд в ноябре 2011 г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и то обстоятельство, что в 2011 г. командование в добровольном порядке предоставляло заявителю дополнительные сутки отдыха.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

Что же касается довода кассационной жалобы о том, что командир воинской части не отменил свое распоряжение о предоставлении заявителю реабилитационного отпуска, он является несостоятельным, поскольку, как усматривается из заявления Дьячкова и материалов дела, названное должностное лицо отказало заявителю в предоставлении оспариваемого отпуска, издав 9 сентября 2011 г. оспариваемый приказ о его исключении из списков личного состава воинской части.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 г. по заявлению Дьячкова Валерия Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: