Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-67/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2012 г. по делу N 33-67/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А.,

- Цыбульника В.Е.

при секретаре Нечитайловой Л.В.,

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Седых А.И. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" "данные изъяты" Седых Александра Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части N, начальника ФБУ "данные изъяты" и начальника ФБУ "данные изъяты", связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е. и выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" ФИО8., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "данные изъяты" Седых уволен с военной службы в отставку "данные изъяты"

Седых обратился в суд с заявлением, в котором, считая приказ о своем увольнении изданным неуполномоченным должностным лицом, просил обязать командира войсковой части N отменить указанный приказ, взыскав с ФБУ " "данные изъяты"" в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявления Седых отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование Седых указывает, что приказ о его увольнении с военной службы издан неуполномоченным должностным лицом, каковым, по мнению заявителя, является Командование "данные изъяты". Автор кассационной жалобы считает, что суд необоснованно огласил лишь резолютивную часть решения, отказав ему в выдаче копии решения в день окончания разбирательства дела. Также заявитель утверждает, что судом не полностью разрешены его требования, изложенные в заявлении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 51 "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.В соответствии с приказом МО РФ от 11 декабря 2004 г. N 410 "О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, командиры соединений, для которых штатом предусмотрено воинское звание генерал-майор, уполномочены на увольнение военнослужащих, для которых штатом предусмотрено воинское звание до капитана включительно.

Пунктом 9 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что должностные лица, имеющие право увольнения военнослужащих с военной службы, могут пользоваться этим правом лишь в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении.

Как усматривается из материалов дела, заявитель замещал должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание " "данные изъяты"". "данные изъяты" он признан не годным к военной службе.

Согласно имеющейся в деле справке, войсковая часть N является войсковым соединением, для должности командира которой штатом предусмотрено воинское звание "генерал-майор".

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что приказ о его увольнении с военной службы издан неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным.

В силу ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим в день окончания разбирательства дела ( ДД.ММ.ГГГГ г.) оглашена резолютивная часть решения и участникам процесса разъяснено, что с мотивированным решением они могут ознакомиться 11 ноября 2011 г.

С учетом изложенного, довод автор кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм действующего законодательства, следует признать необоснованным.

Вопреки утверждению Седых заявленные им требования судом полностью разрешены с приведением соответствующих мотивов, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2011 г. по заявлению Седых Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: