Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-55/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2012 г. по делу N 33-55/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Корсакова В.А.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Барана Сергея Ивановича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком организации приема и передачи заявителем дел и должности.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N заявитель освобожден от занимаемой воинской "данные изъяты" и зачислен в распоряжение командира войсковой части N для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы.

В июле 2010 г. Баран обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными указанный приказ Министра обороны РФ и бездействие того же воинского должностного лица, повлекшее нахождение заявителя в распоряжении командования сверх установленных сроков, отменить этот приказ и восстановить его в прежней воинской должности. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с порядком сдачи им дел и должности, а также выразившиеся в несвоевременном доведении до него приказа Министра обороны РФ об освобождении от занимаемой воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 г. в удовлетворении заявления Барана отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2011 г. это решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком сдачи заявителем дел и должности, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменено, и в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения Баран уточнил свои требования, изложив их в следующей редакции:

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с порядком сдачи дел и должности заявителем;

- обязать командира войсковой части N организовать устранение допущенных нарушений, связанных с порядком сдачи дел и должности заявителем, а также обеспечить надлежащее оформление актов приема (сдачи) дел и должности "данные изъяты".

Обжалуемым решением гарнизонного военного суда в удовлетворении данных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и, не передавая дело на повторное рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы ссылается на то, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в названном определении от 24 августа 2011 г.: не установил дату утверждения акта приема (сдачи) дел и должности, дату, когда "данные изъяты" приступил к временному исполнению обязанностей по должности "данные изъяты". Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что листы приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N отличаются друг от друга, что у командира войсковой части N не имелось оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об организации приема (сдачи) дел и должности "данные изъяты" в отсутствие заявителя, что на момент составления об этом акта ( ДД.ММ.ГГГГ г.) заявитель уже 5 суток находился на службе, в связи с чем не имелось оснований осуществлять прием (сдачу) дел и должности в отсутствие заявителя. В решении суда неверно указан месяц издания этого приказа, а также приказа N N

По мнению автора жалобы, прием и сдача дел и должности проведены в нарушение положений приказа "данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела, после освобождения "данные изъяты" Барана от занимаемой воинской должности командира воинской части N приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N ( "данные изъяты") временное исполнение обязанностей по данной вакантной должности возложено на "данные изъяты" ФИО7, прибывшего в данную воинскую часть 23 мая того же года.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N ( "данные изъяты") определено организовать прием и передачу дел и должности командира войсковой части N, для чего была назначена комиссия, которой поручено составить соответствующий акт, который необходимо представить на утверждение командира войсковой части N.

Согласно приказам командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N ( "данные изъяты") Баран в период с ДД.ММ.ГГГГ в воинской части отсутствовал в связи с прохождением военно-врачебной комиссии.

Поэтому прием и сдача дел и должности командира воинской части ФИО8 от Барана осуществлены в отсутствие последнего комиссионно.

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "данные изъяты" принял дела и должность командира воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей ( "данные изъяты").

Статья 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определяет, что срок приема и сдачи дел и должности "данные изъяты" устанавливается не более 10 дней.

Поскольку приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N заявитель освобожден от занимаемой воинской должности командира воинской части N, а на основании приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N временное исполнение обязанностей по данной вакантной должности возложено на ФИО9, поэтому по прибытию последнего к новому месту военной службы в войсковую часть N, командир войсковой части N обязан был организовать прием и сдачу дел и должности командира войсковой части N. Что и было выполнено путем издания приказа N N.

В связи с тем, что в определенный упомянутым Уставом срок Баран по месту службы не находился, поэтому вышестоящим командованием принято правомерное решение о производстве приема и сдачи дел и должности в отсутствие заявителя.

Прохождение заявителем военно-врачебной комиссии не может являться основанием для отложения организации приема дел и должности лицом, которое определил министр обороны.

Вопреки доводам жалобы, акт приема (сдачи) дел и должности "данные изъяты" утвержден командиром войсковой части N.

Кроме того, суду кассационной инстанции заявитель пояснил, что упомянутый акт членами комиссии подписан ДД.ММ.ГГГГ г., а технически оформлен - ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Отсутствие на данном документе даты утверждения акта само по себе не может служить основанием для признания его недействительным.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти действия командования права заявителя не нарушили.

Перечисленные автором жалобы нарушения порядка оформления акта приема (сдачи) дел и должности не могут влиять на правомерность процедуры приема (сдачи) дел и должности.

Из указанного выше приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N следует, что ФИО10 принял дела и должность "данные изъяты" и приступил к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что гарнизонный военный суд при повторном рассмотрении дела не выполнил указания суда второй инстанции, является необоснованным.

Вопреки мнению автора жалобы, прием и сдача дел и должности "данные изъяты" регламентируется положениями Устава внутренней службы, а не положениями приказа "данные изъяты" от "данные изъяты" на что в этом приказе прямо указано.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по существу является правильным, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести иные доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 г. по заявлению Барана Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: