Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-79/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2012 г. по делу N 33-79/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Цыбульника В.Е. и Корсакова В.А.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя Кулика В.В. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 22 января 2009 г. о возвращении заявления без рассмотрения в связи невыполнением требований судьи.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя "данные изъяты" регионального центра "данные изъяты" ФИО7 возражавшей против удовлетворения жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 декабря 2008 г. заявление Кулика об оспаривании действий начальника "данные изъяты" регионального центра "данные изъяты", связанных с увольнением заявителя с военной службы, оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины.

Определением того же суда от 22 января 2009 г. заявление Кулика возвращено в связи с невыполнением требований судьи.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2011 г. определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 января 2009 г. оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

28 ноября 2011 г. Кулик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 января 2009 г., указав при этом, что 29 августа 2011 г. он обнаружил квитанцию об уплате государственной пошлины от 1 февраля 2011 г. в размере 400 руб., уплаченную во исполнение требований определения судьи от 9 декабря 2008 г, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней Кулик просит отменить данное определение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы её автор указывает, что государственная пошлина была им уплачена 1 февраля 2011 г., то есть ранее срока получения копии определения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 января 2009 г., указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

Кроме того, он имел право на освобождение от уплаты государственной пошлины, поскольку являлся ветераном военной службы. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, не были им предоставлены по причине нахождения в "данные изъяты" и невозможностью выехать оттуда.

Также заявитель обращает внимание на то, что судом не рассмотрены его устное требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 декабря 2008 г., а также иные дополнительные требования.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Заявителем не приведено доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом первой инстанции определения, его законность и обоснованность, а также которые не могли быть известны заявителю.

Факт уплаты Куликом государственной пошлины 1 февраля 2011 г. не мог быть неизвестен заявителю, в связи с чем является надуманным. Кроме того, указанная государственная пошлина была уплачена после вынесения судом определения о возвращении заявления.

Вопреки мнению Кулика, судом рассмотрены заявленные им требования в полном объеме с принятием соответствующего процессуального решения. Ссылку заявителя на наличие у него документов, подтверждающих его право на освобождение от уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованной, так как указанным обстоятельствам дана оценка в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2011 г., а также эти обстоятельства не свидетельствуют об их новизне для заявителя.

С учетом изложенного частная жалоба Кулика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 347, 366 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 22 января 2009 г. о возвращении Кулику его заявления в связи с невыполнением требований судьи оставить без изменения, а частную жалобу Кулика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: