Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-131/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2012 г. по делу N 33-131/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Корсакова В.А.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Нечитайловой Л.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления Черемискина Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 декабря 2010 г. по делу об оспаривании "данные изъяты" Черемискиным Дмитрием Александровичем действий военного прокурора "данные изъяты" связанных с отказом в принесении протеста.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя военного прокурора Южного военного округа - "данные изъяты" ФИО8., полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, находя незаконными действия воинских должностных лиц, связанные с досрочным увольнением его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, ФИО9 обратился к военному прокурору "данные изъяты"

Заместитель военного прокурора округа при рассмотрении обращения заявителя не усмотрел нарушений закона в действиях воинских должностных лиц.

Заявитель, не согласившись с мнением заместителя военного прокурора округа, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ заместителя военного прокурора "данные изъяты" осуществить меры прокурорского реагирования, изложенный в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ г. N N на действия командующего "данные изъяты", командиров войсковых частей N и N, аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с незаконным изданием приказов об увольнении его с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части, нарушением процедуры и оснований увольнения, проведения аттестационной комиссии, и обязать военного прокурора "данные изъяты" осуществить меры прокурорского реагирования (принесения протеста) на незаконные, по его мнению, приказ командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N "данные изъяты" в части увольнения его с военной службы, приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, в части исключения его из списков личного состава воинской части, аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ г. и представления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением от 15 декабря 2010 г., в удовлетворении заявления Черемискину отказано.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 августа 2011 г. в передаче надзорной жалобы, поданной в суд 15 мая того же года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

9 ноября 2011 г. в Новороссийский гарнизонный военный суд заявителем подана новая надзорная жалоба и заявление, в котором он ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение гарнизонного суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы. По его мнению, этот срок пропущен по уважительной причине. А именно, ввиду позднего получения перечисленных выше постановлений судов кассационной и надзорной инстанций. Копия упомянутого определения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 августа 2011 г. получена только 2 сентября 2011 г. Поэтому срок пересылки названных постановлений судов должен учитываться в качестве уважительной причины пропуска оспариваемого процессуального срока. Гарнизонный военный суд неправильно указал в качестве даты подачи новой надзорной жалобы - 10 ноября 2011 г. (день ее регистрации в суде), поскольку жалоба сдана в организацию почтовой связи 9 ноября 2011 г.

Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что новая надзорная жалоба заявителем подана спустя два месяца после окончания процессуального срока. При этом суд первой инстанции учел в качестве времени рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции только период с 1 июня по 8 августа 2011 г. Указав об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Между тем, при разрешении спорных правоотношений судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также ст.ст. 379.1, 382 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока не учитывается, поскольку оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Как видно из упомянутого выше постановления судьи надзорной инстанции от 8 августа 2011 г. надзорная жалоба, поданная 15 мая 2011 г., поступила в суд надзорной инстанции 1 июня 2011 г.

Копия этого постановления судьи заявителем получена только 2 сентября 2011 г.

Поэтому, исходя из предписаний названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не учитывает время рассмотрения надзорной жалобы в окружном военном суде с 15 мая по 2 сентября 2011 г., а не по 8 августа 2011 г., как ошибочно указал суд первой инстанции.

Следовательно, срок на подачу надзорной жалобы истекал 4 октября 2011 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 данного Кодекса указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Поскольку заявитель в суде кассационной инстанции участия не принимал, до вручения ему 4 февраля 2011 г. копии кассационного определения ничего не знал о существе принятого по делу решения, поэтому коллегия считает, что он до указанной даты объективно не мог воспользоваться предоставленными ему правами на подачу надзорной жалобы по обстоятельствам, не связанным с его действиями, в связи с чем, эти обстоятельства относит к уважительным причинам.

Кроме того, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 6 ст. 378 названного Кодекса к надзорной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, вследствие чего судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции признает возможным разрешить этот вопрос без передачи его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, восстановив упомянутый процессуальный срок.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 г. ввиду неправильного применения норм процессуального права отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Восстановить заявителю Черемискину Дмитрию Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 декабря 2010 г.

Председательствующий:

Судьи: