Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-38/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2012 г. по делу N 33-38/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Бочковой В.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Петрова Игоря Александровича об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., объяснения представителя командира войсковой части N Дрындина Р.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, выступление военного прокурора отдела Южного военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Петров, состоявший в распоряжении начальника N учебного центра (военных авиационных специалистов Военно-воздушных сил), досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он с 8 сентября того же года исключён из списков личного состава воинской части.

При этом командование не обеспечило Петрова на момент исключения его из списков личного состава воинской части денежным довольствием за август и часть сентября 2011 года со ссылкой на нахождение его в распоряжении свыше сроков, предусмотренных статьёй 13 Положения о порядке прохождения военной службы, а также ему не было выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за период с января по август 2011 года.

Петров обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части и восстановить в указанных списках до проведения с ним окончательного расчёта, а начальника управления финансового обеспечения - обеспечить его денежным довольствием в полном объёме.

Кроме того заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а также взыскать в его пользу 7000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

Гарнизонным военным судом заявление Петрова удовлетворено частично.

Суд обязал начальника управления финансового обеспечения выплатить заявителю денежное довольствие за август и сентябрь 2011 года и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за период с января по август 2011 года. В счёт возмещения судебных расходов в пользу Петрова присуждены 700 рублей, из которых 200 рублей составляют понесённые им расходы по уплате государственной пошлины, а 500 рублей - по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований заявителя об отмене приказа командира войсковой части N об исключении его из списков личного состава воинской части и о восстановлении в этих списках, а также в компенсации ему морального вреда и в возмещении ему расходов по оплате труда представителя в большем размере, решением суда отказано.

В кассационной жалобе Петров просит решение гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы обращает внимание на то, что он не был обеспечен положенным денежным довольствием на день исключения из списков личного состава воинской части и не давал согласие на исключение из этих списков в таком порядке, в связи с чем делает вывод о необходимости восстановления в указанных списках до проведения с ним окончательного расчёта. Заявитель указывает также на то, что по вине командования единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачено ему после исключения из списков личного состава, утверждая при этом, что данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Наряду с этим Петровым в кассационной жалобе высказывается несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации ему морального вреда, поскольку в результате оспариваемых им действий должностных лиц, связанных с необеспечением денежным довольствием, он испытал нравственные страдания. Петровым утверждается также о том, что размер присуждённых ему судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя, не соответствует сложности дела, объёму и характеру оказанных тем услуг. В жалобе отмечается, что уплаченная представителю сумма денежных средств соответствует размерам гонораров на оказание юридической помощи, которые установлены адвокатской палатой Ставропольского края.

Кроме того автор жалобы обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части судебного решения содержится указание о необходимости возложения обязанности по выплате присуждённых денежных средств на Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты", в то время как данное управление к участию в деле не привлекалось, а фактически взыскание правомерно обращено на соответствующее управление по "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктами 23 и 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части не позднее дня истечения его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Исходя из требований пункта 16 той же статьи указанного Положения до проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Дав приведённым выше обстоятельствам надлежащую оценку с учётом также и того обстоятельства, что Петров при исключении из списков личного состава воинской части был обеспечен не входящим в состав денежного довольствия единовременным пособием, размер которого значительно превышал имевшуюся перед ним задолженность по основным и дополнительным денежным выплатам, а размер причитающихся заявителю денежных выплат при этом явно не соразмерен с объёмом прав и льгот, на которые тот претендует, настаивая на восстановлении его в списках личного состава воинской части, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петрова, связанных с оспариванием приказа об исключении его из этих списков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, верным является также и вывод суда об отсутствии оснований для компенсации Петрову морального вреда, поскольку статьёй 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда, который причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. То есть, моральный вред, причинённый военнослужащему действиями командования, которые связаны с порядком доведения до него денежного довольствия, компенсации не подлежит.

Что же касается ссылки в кассационной жалобе на допущенную в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения ошибку в указании наименования привлечённого к участию в деле довольствующего финансового органа, то данный недостаток не влияет на правильность выводов суда и может быть исправлен в порядке, предусмотренном статьёй 200 ГПК РФ, а в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, связанной с распределением судебных расходов по оплате услуг представителя Петрова.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела. Согласно правовой позиции, которая выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из материалов дела усматривается, что работа по осуществлению представительских функций в интересах заявителя заключалась в оказании ему содействия в составлении заявления в суд, сборе доказательств в обоснование заявленных требований и дополнительном их обосновании представителем как в устной, так и в письменной формах, при непосредственном участии в двух судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

При таких данных присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей не находится в разумных пределах в том смысле, которым он определен статьей 100 ГПК РФ. То есть, гарнизонным военным судом допущено нарушение норм процессуального права, связанное с определением этих пределов исходя из принципа их разумности.

С учётом вышеизложенного, а также исходя из существа спорных правоотношений, характера и конкретных обстоятельств настоящего дела, объёма выполненной работы по осуществлению представительских функций в интересах заявителя, судебная коллегия признаёт необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив до 3000 рублей размер соответствующих судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу последнего за счёт другой стороны.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 и частями 1-3 статьи 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года по заявлению Петрова Игоря Александровича в связи с нарушением норм процессуального права - изменить в части, связанной с определением размера подлежащих возмещению в пользу заявителя судебных расходов, которые им понесены на оплату услуг представителя.

Обязать начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" выплатить Петрову Игорю Александровичу 3000 (три тысячи) рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В оставленной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: